Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2020 г. N С01-535/2019 по делу N А79-5314/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на наименование места происхождения товара, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требования истцов об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено принадлежащее истцам наименование места происхождения товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2020 г. N С01-535/2019 по делу N А79-5314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича (д. Новое Изамбаево, Комсомольский р-он, Чувашская Республика, ОГРНИП 304522203800014) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2019 по делу N А79-5314/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу

по исковому заявлению союза производителей продукции "Сыр Адыгейский" (ул. Гагарина, д. 20, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000, ОГРН 1170105002264), общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Молочный Завод" (ул. Первомайская, д. 20, с. Красногвардейское, Республика Адыгея, 385300, ОГРН 1080101000836), открытого акционерного общества "Молочный завод "ГИАГИНСКИЙ" (ул. Ленина, д. 142, станица Гиагинская, Республика Адыгея, 385600, ОГРН 1020100507063), общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский" (ул. Молодежная, д. 19, хутор Тамбовский, Гиагинский р-он, Республика Адыгея, 385638, ОГРН 1020100511419), общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочный завод" (ул. Кооперативная, д. 20, г. Адыгейск, Республика Адыгея, 385202, ОГРН 1140107001110), закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский" (ул. Транспортная, д. 5, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385001, ОГРН 1020100698771), общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Новый" (ул. Веселая, д. 1, пос. Новый, Гиагинский р-он, Республика Адыгея, 385633, ОГРН 1080101000891)

к индивидуальному предпринимателю Агамиряну Вадиму Сергеевичу о защите исключительного права на наименование места происхождения товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Молзавод "Шовгеновский" (ул. Гагарина, д. 27, аул Хакуринохабль, Шовгеновский р-он, Республика Адыгея, 385440, ОГРН 1050100509986).

В судебном заседании приняли участие представители:

от союза производителей продукции "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" - Черносмага А.В. (по доверенности от 21.03.2018 серии 01АА N 0555216);

от общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Молочный Завод" - Черносмага А.В. (по доверенности от 02.07.2018 N 12);

от открытого акционерного общества "Молочный завод "ГИАГИНСКИЙ" - Черносмага А.В. (по доверенности от 02.07.2018 N 66);

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский" - Черносмага А.В. (по доверенности от 02.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочный завод" - Черносмага А.В. (по доверенности от 05.07.2018 N 35);

от закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский" - Черносмага А.В. (по доверенности от 14.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Новый" - Черносмага А.В. (по доверенности от 05.07.2018 N 240);

от индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича - Никитина Т.Р. (по доверенности от 25.07.2020) и Филиппова Е.В. (по доверенности от 15.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

союз производителей продукции "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" (далее - союз), общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Молочный Завод" (далее - общество "Красногвардейский Молочный Завод"), открытое акционерное общество "Молочный завод "ГИАГИНСКИЙ" (далее - общество "Молочный завод "ГИАГИНСКИЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский" (далее - общество "Тамбовский"), общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочный завод" (далее - общество "Адыгейский молочный завод"), закрытое акционерное общество "Молкомбинат "Адыгейский" (далее - молкобинат "Адыгейский"), общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Новый" (далее - общество "Молзавод "Новый") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агамиряну Вадиму Сергеевичу (далее - предприниматель) об обязании изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ", о взыскании с предпринимателя в пользу названных лиц компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование данного наименования места происхождения товара пропорционально числу истцов по настоящему делу и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Молзавод "Шовгеновский" (далее - общество Молзавод "Шовгеновский").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требования союза отказано; исковые требования остальных соистцов удовлетворены частично: предпринимателю вменено в обязанность в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено принадлежащее истцам наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский"; с предпринимателя в пользу соистцов взыскано по 70 000 рублей компенсации, а также по 2 694 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 отменены в части удовлетворения исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, в остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении соистцы уточнили исковые требования следующим образом:

обязать предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено принадлежащее истцам наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский" или иные обозначения, сходные с ним до степени смешения, в том числе обозначение "изготовлено по технологии Адыгейского сыра";

запретить предпринимателю использовать обозначения "Сыр Адыгейский", "изготовлено по технологии Адыгейского сыра" и иные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцам наименованием места происхождения товара "Сыр Адыгейский", в отношении товаров категории "сыр" на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе, в сети Интернет;

взыскать с пользу общества "Красногвардейский Молочный Завод", общества Молочный завод "ГИАГИНСКИЙ", общества "Тамбовский" и общества "Адыгейский молочный завод" по 1 000 000 рублей компенсации, а в пользу молкомбината "Адыгейский" и общества "Молзавод "Новый" - по 500 000 рублей компенсации.

Уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции протокольным определением от 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2019 исковые требования соистцов (за исключением союза) удовлетворено частично:

предпринимателю вменено в обязанность изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено принадлежащее истцам наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский" или иные обозначения, сходные с ним до степени смешения, в том числе обозначение "изготовлено по технологии Адыгейского сыра" в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу;

предпринимателю запрещено использовать обозначения "Сыр Адыгейский", "изготовлено по технологии Адыгейского сыра" и иные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцам наименованием места происхождения товара "Сыр Адыгейский" в отношении товаров категории "сыр", на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе, в сети Интернет;

с предпринимателя взыскано:

в пользу общества "Красногвардейский Молочный Завод" 55 000 рублей компенсации и 1 265 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу общества "Молочный завод "ГИАГИНСКИЙ" 70 000 рублей компенсации и 1 610 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу общества "Тамбовский" 60 000 рублей компенсации и 1 380 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу общества "Адыгейский молочный завод" 50 000 рублей компенсации и 1 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу молкомбината "Адыгейский" 45 000 рублей компенсации и 1 170 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу общества "Молзавод "Новый" 40 000 рублей компенсации и 1 040 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, на нарушении ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неисследование судами надлежащим образом обстоятельств, касающихся фактического наличия либо отсутствия "особых свойств" у сыра "Адыгейский", производимого обладателями соответствующих свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Предприниматель обращает внимание на представленные им доказательства, подтверждающие, по его мнению, отсутствие в производимых соистцами сырах "Адыгейский" каких-либо особых свойств, заявленных при регистрации наименования места происхождения товара.

С точки зрения предпринимателя, обладание правом использования наименования места происхождения товара подразумевает, в том числе и соблюдение обязательств по производству сыра с его заявленными особыми свойствами, в связи с чем необеспечение сохранения в сыре при его производстве и продаже особых свойств в силу экономии либо изменения технологии свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении соистцов, что, как отмечает предприниматель, ставит под сомнение возможность предоставления судебной защиты их исключительных прав.

Предприниматель указывает на то, что в целях установления факта наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны истцов он заявлял в судах первой и апелляционной инстанциях ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которых суды необоснованно отказали.

Кроме того, как утверждает предприниматель, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам о том, что в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 32263-2013 "Сыры мягкие. Технические условия" сыр "Адыгейский" является продуктом, производство и реализация которого разрешена не только на территории Российской Федерации, но и в других странах - Белоруссии, Казахстане, Армении и Киргизии.

В связи с этим предприниматель полагает, что указание на этикетке сыра в качестве производителя любого субъекта предпринимательской деятельности из перечисленных стран не будет являться нарушением исключительного права на наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский", поскольку указанными лицами исполняется требование стандарта, а не осуществляется использование данного наименования места происхождения товара, установленного внутринациональным законодательством отдельной страны.

С точки зрения предпринимателя, изложенные доводы свидетельствуют о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также о ненадлежащем образом исследовании обстоятельств, на необходимость оценки которых было указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2019.

В представленном письменном возражении на кассационную жалобу соистцы указали, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не вышли за рамки обстоятельств, которые надлежало установить суду при рассмотрении спора о нарушении права на наименование места происхождения товара, справедливо и всесторонне рассмотрели данное дело, исследовали все обстоятельства по данному делу и приняли законное и обоснованное решение.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2020, представители предпринимателя поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель соистцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 19.08.2004 на основании заявки, поданной обществом Молзавод "Шовгеновский", произведена регистрация наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" в отношении товара "сыр мягкий" (свидетельство Российской Федерации N 74).

В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указана Республика Адыгея.

Право использования данного наименования было предоставлено обществу Молзавод "Шовгеновский" (свидетельство Российской Федерации N 74/1), обществу Молочный завод "Гиагинский" (свидетельство Российской Федерации N 74/2), обществу "Тамбовский" (свидетельство Российской Федерации N 74/3), обществу "Красногвардейский Молочный Завод" (свидетельство Российской Федерации N 74/4), обществу "Адыгейский молочный завод" (свидетельство Российской Федерации N 74/5), обществу "Молкомбинат "Адыгейский" (свидетельство Российской Федерации N 74/6) и обществу "Молзавод "Новый" (свидетельство Российской Федерации N 74/7).

Решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 06.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 14/4-12 действия предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Изамбаевский" признаны незаконными, противоречащими пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку установлено, что данные лица не обладают правом использования наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский", а следовательно у них отсутствовало право маркировки производимого и реализуемого товара данным обозначением.

Постановлением ФАС России от 29.11.2012 по делу N 14.33/24-12 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-131835/2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по названному делу указанные акты ФАС России признаны законными.

Вышеупомянутыми производителями 22.06.2017 принято решение о создании союза, утвержден его устав, а 01.08.2017 управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея принято решение о государственной регистрации некоммерческой организации при создании. В Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2017 внесена запись о регистрации союза.

Представителем союза 19.04.2018 в магазине "Пятерочка" был приобретен товар "Сыр Адыгейский мягкий", произведенный ответчиком в д. Изамбаево Комсомольского района Чувашской Республики.

Ссылаясь на то, что предприниматель осуществляет производство и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации сыра, маркированного обозначением "Сыр Адыгейский", сходным до степени смешения с одноименным наименованием места происхождения товара, соистцы обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований союза, суд первой инстанции указал на отсутствие у союза исключительного права на наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский", а следовательно, и права на обращения в суд в защиту такого права как от своего имени, так и от имени иных правообладателей.

Удовлетворяя заявленные иными соистцами требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истцов (за исключением союза) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено принадлежащее истцам наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский".

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав соистцов (за исключением союза) на принадлежащее им наименование места происхождение товара, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика в допущенном нарушении, неоднократность такого нарушения (последнее выявлено 19.04.2018 после привлечения ответчика к административной ответственности за аналогичное нарушение), учитывая признание ответчиком нарушения, его добровольное устранение путем прекращения производства сыра и изменения его наименования, невысокую по сравнению с другими видами сыров стоимость спорного сыра, отсутствие в деле доказательств несения производителями каких-либо убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, имея в виду наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей, возбужденное в отношении ответчика дело о банкротстве (дело N А79-9770/2018), а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 70 000 рублей в пользу каждого из соистцов (за исключение союза) отвечает юридической природе института компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление нижестоящих судов, указал на то, что противоречащие нормам материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а именно суды не дали правовую оценку сроку незаконного использования наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" ответчиком применительно к дате возникновения права использования этого наименования у каждого из соистцов (кроме союза), а также доводу ответчика о наличии в действиях истцов, в том числе по обращению в суд с настоящим исковым заявлением, признаков злоупотребления правом.

В результате нового рассмотрения дела суд первой инстанции исходя из: признания ответчиком использования наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский", подтверждения данного обстоятельства судебными актами по делу N А40-131835/2012 и имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в частности кассовым чеком, фотографией приобретенного сыра и его этикеткой, а также того, что ответчик продолжает использовать спорное наименование происхождения товаров путем размещения на сайте с доменным именем "izam-milk.all.biz" сходного словесного обозначения "по технологиям Адыгейского сыра" в целях индивидуализации своей продукции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара, его этикеток, упаковок, а также о запрете ответчику использовать спорное наименование места происхождения товара и сходные с ним обозначения на своих товарах, в рекламе, в сети Интернет.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации допущенному нарушению, при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из степени вины и неоднократности допущенного нарушения, длящегося характера нарушения, признания предпринимателем этого нарушения, невысокой по сравнению с другими видами сыров стоимостью спорного сыра, отсутствия в деле доказательств несения производителями каких-либо убытков в результате совершенного нарушения, наличия у предпринимателя троих несовершеннолетних детей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации в пользу соистцов в следующих размерах: в пользу общества "Красногвардейский Молочный Завод" в размере 55 000 рублей, в пользу общества "Молочный завод "ГИАГИНСКИЙ" - 70 000 рублей; в пользу общества "Тамбовский" - 60 000 рублей; в пользу общества "Адыгейский молочный завод" - 50 000 рублей; в пользу молкомбината "Адыгейский" - 45 000 рублей; в пользу общества "Молзавод "Новый - 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что остальная часть требований о взыскании компенсации подлежит отклонению по причине чрезмерности заявленной суммы компенсации и утверждения представителя соистцов о незначимости для них размера компенсации.

Суд первой инстанции также отклонил ввиду недоказанности доводы ответчика о наличии в поведении истцов признаков злоупотребления правом, в частности указав, что наличие технических требований к товару не может исключать правовую охрану исключительного права на наименование места происхождения товара.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, обратив внимание на то, что наличие в Межгосударственном стандарте указания на возможность производства адыгейского сыра не дает лицам, не обладающим соответствующим правом на наименование места происхождения товара, вопреки представленной государством правовой охране такого наименования места происхождения товара, права производить "Сыр Адыгейский" без учета зарегистрированных на имя иных лиц исключительных прав на наименование места происхождения товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Статьей 1537 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемые географическое указание или наименование места происхождения товара либо сходное с ними до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых географического указания или наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите прав на наименование места происхождения товара, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными лицами, участвующими в деле доказательства, с учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики, суды первой и апелляционной инстанций установили, что право использования наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" зарегистрировано Роспатентом на имя общества "Молочный завод "ГИАГИНСКИЙ" 11.09.2009 (свидетельство Российской Федерации N 74/2), на имя общества "Тамбовский" - 19.02.2013 (свидетельство Российской Федерации N 74/3), на имя общества "Красногвардейский Молочный Завод" - 05.02.2016 (свидетельство Российской Федерации N 74/4), на имя общества "Адыгейский молочный завод" - 03.10.2016 (свидетельство Российской Федерации N 74/5), на имя общества "Молкомбинат "Адыгейский" - 05.04.2018 (свидетельство Российской Федерации N 74/6), на имя общества "Молзавод "Новый" - 07.05.2018 (свидетельство Российской Федерации N 74/7). При этом суды отметили, что указанные лица находятся на территории Республики Адыгея и производят "Сыр Адыгейский", особые свойства которого определены природными и людскими факторами, характерными исключительно для Республики Адыгея.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными ссылки предпринимателя на Межгосударственный стандарт ГОСТ 32263-2013 "Сыры мягкие. Технические условия", на подготовленный государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия" информационный отчет от 2012 года "Сравнительное исследование шести образцов сыра "Адыгейский" и на составленный федеральным государственным автономным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности" протокол лабораторных испытаний от 18.09.2019 N 6099/19, указав, что они не являются документами, относимыми к предмету настоящего спора.

При этом суд первой инстанции заметил, что аргументы ответчика об утрате производимыми соистцами сырами особых свойств должны быть рассмотрены в административном порядке на основании поданного заинтересованным лицом возражения о прекращении правовой охраны спорного наименования места происхождения товара.

Кроме того, в отношении доводов ответчика, ставящих под сомнение обоснованность правовой охраны наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский", суды первой и апелляционной инстанций указали следующее: решением Роспатента от 25.10.2016 по результатам рассмотрения возражения, в том числе поданного предпринимателем, оставлена в силе правовая охрана данного наименования места происхождения товара и действие свидетельств Российской Федерации N 74/1, N 74/2, N 74/3 и N 74/4 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский"; решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 по делу N СИП-48/2017 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по тому же делу отказано в признании недействительным названного решения Роспатента, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 300-ЭС17-20582 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N СИП-48/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства; решениями Роспатента от 15.05.2019 и от 30.08.2019 сохранено действие свидетельств Российской Федерации N 74/3 и N 74/4 об исключительном праве на спорное наименование места происхождения товара.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что наличие в названном Межгосударственном стандарте указания на возможность производства адыгейского сыра не исключает необходимости соблюдения исключительных прав на наименование места происхождения товара.

Суд кассационной инстанции считает правомерным данный вывод судов, поскольку указанный Межгосударственный стандарт, закрепляя технические нормы, применяемые при производстве мягких сыров, не является документом, отменяющим действие исключительных прав на наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский". Требования, содержащиеся в данном Межгосударственном стандарте, подлежат применению производителями мягких сыров, в том числе адыгейского сыра, которым принадлежит исключительное право на наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский". Другие же производители, осуществляющие изготовление сыров на основании требований Межгосударственного стандарта, не могут маркировать свою продукцию обозначением, получившим в Российской Федерации правовую охрану в качестве наименования места происхождения товара.

Иные представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, отсутствие в производимых соистцами адыгейских сырах особых свойств, не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку его предметом является не оспаривание правовой охраны наименования места происхождения товара, а защита исключительных прав на такое наименование.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-48/2017, согласно которой наличие технических требований такого рода никак не опровергает правомерности предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара, а лишь устанавливает требования к кругу товаров, которые маркируются соответствующим наименованием места происхождения товара. Такого рода стандарты имеют иную сферу регулирования, не препятствуют правовой охране наименования места происхождения товара, не подтверждают и не опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

По аналогичному основанию Судом по интеллектуальным правам отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о необеспечении сохранения в сыре "Адыгейский" при его производстве и продаже наличия особых свойств, поскольку установление подобных обстоятельств не относится к предмету настоящего спора, а направлено на преодоление выводов судов, установленных в рамках иного дела.

Таким образом, вопреки мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку в отношении изложенных доводов ответчика в обжалуемых судебных актах имеется в достаточной степени аргументированная правовая оценка, а выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права изложенный в кассационной жалобе довод о том, что выбранный способ защиты истцами не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса в силу приоритета подписанного в г. Астане 29.05.2014 Договора о Евразийском Экономическом Союзе и принятого в рамках его действия на территории стран-участниц Межгосударственного стандарта, поскольку обращение с заявленными исковыми требованиями не противоречит предусмотренным статьями 12, 1252, 1537 ГК РФ способам защиты нарушенного права и не нарушает указанных международных правовых актов.

Проверив обоснованность ссылки предпринимателя на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводу о наличии в поведении соистцов признаков злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Судебная коллегия считает, что суды обоснованно не нашли в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что соистцы не осуществляли защиту принадлежащих им исключительных прав, а действовали исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребили правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе предпринимателя не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на наименование места происхождения товара, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2019 по настоящему делу, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки в судах, рассматривающих спор по существа, их оценке и другими, что означает отсутствие у суда кассационной инстанции необходимых процессуальных механизмов, присущих суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2019 по делу N А79-5314/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина