Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 2020 г. N АПЛ20-232 Суд оставил без изменения постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку с учетом характера предъявленного обвинения, высокого должностного положения обвиняемого, его авторитета в обществе, возможности влияния на действующие органы власти объективность и беспристрастность судей может быть поставлена под сомнение, а при избрании иной меры пресечения обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 2020 г. N АПЛ20-232

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

судей Ситникова Ю.В. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием обвиняемого Кадиева Ш.Х., защитника - адвоката Варавы С.В.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирогова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кадиева Ш.Х. по апелляционной жалобе адвоката Варавы С.В. в интересах Кадиева Ш.Х. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Кадиева Ш.Х., защитника - адвоката Варавы С.В. по доводам жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирогова М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Кадиева Ш.Х. и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче дела для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено частично, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы, срок содержания обвиняемого Кадиева Ш.Х. под стражей продлён до 29 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варава С.В. в интересах Кадиева Ш.Х. указывает на незаконность постановления, поскольку выводы суда о возможности Кадиева Ш.Х. влиять на деятельность государственных и общественных институтов Республики Дагестан и на участников процесса, носят характер предположений и не подтверждены соответствующими доказательствами; не основаны на фактических обстоятельствах и выводы суда о наличии у Кадиева Ш.Х. связей в судах общей юрисдикции Республики Дагестан. Считает не основанном на положениях действующего законодательства и решение о продлении срока содержания Кадиева Ш.Х. под стражей, обращает внимание на истечение предельных сроков содержания Кадиева Ш.Х. под стражей, установленных частями 6 и 12 статьи 109 УПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности и продлении срока содержания под стражей Кадиева Ш.Х., отменить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Киселева М.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи 35 УПК РФ).

При направлении заместителем Генерального прокурора РФ уголовного дела с ходатайством в Верховный Суд Российской Федерации нарушений положений УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кадиева Ш.Х., суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Приведённые в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации факты в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

С учетом характера предъявленного обвинения, которое по версии органов предварительного расследования совершено Кадиевым Ш.Х. в период работы директором государственного казенного учреждения Республики Дагестан "ДЕГЗ", его должностного положения, в силу которого он взаимодействовал с представителями республиканских структур власти и правоохранительных органов, авторитета в обществе, возможности влияния на действующие органы власти, суд пришел к правильному выводу, что указанные факты достаточны для вывода о том, что в случае рассмотрения уголовного дела судьями Республики Дагестан, их объективность и беспристрастность может быть поставлена под сомнение.

Данных о том, что в обоснование своих выводов судом были использованы доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, не имеется.

Заявленное адвокатом в суде апелляционной инстанции ходатайство об исключении из числа доказательств представленной прокурором для обозрения суду при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности справки УФСБ по Республике Дагестан, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия предмета рассмотрения, поскольку оспариваемая справка к материалам дела не приобщена, ссылки на нее, как на доказательство, обжалуемое судебное решение не содержит.

Уголовное дело передано для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы с приведением значимых обстоятельств в обоснование принятого решения, в частности, места нахождения обвиняемого, транспортной доступности, возможности использования систем видеоконференц-связи.

Доводы жалобы о продлении действия меры пресечения в виде содержания Кадиева Ш.Х. под стражей свыше предельно допустимого срока Апелляционная коллегия считает необоснованными.

После утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, т.е. по окончании досудебного производства, заместитель Генерального прокурора РФ, воспользовавшись предоставленным ему положениями норм уголовно-процессуального закона правом, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, на момент утверждения обвинительного заключения - 22 мая 2020 года и направления уголовного дела в суд, имелся достаточный срок - до 29 июня 2020 года содержания под стражей Кадиева Ш.Х., отсутствовали основания для выполнения прокурором требований части 2 ¹ статьи 226 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кадиева Ш.Х. были установлены обстоятельства, указывающие на необходимость рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Суд, в чьём производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, при наличии к тому оснований в соответствии с положениями части 2 статьи 255 УПК РФ вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей. При этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, частью 3 вышеназванной статьи предусмотрена возможность продления срока содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Учитывая, что статьей 109 УПК РФ установлены предельные сроки содержания лица под стражей в период расследования преступления, доводы жалобы об истечении предельного срока содержания Кадиева Ш.Х. под стражей и нарушении судом положений частей 6 и 12 статьи 109 УПК РФ, Апелляционная коллегия считает несостоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания Кадиева Ш.Х. под стражей суд пришел к правильному выводу, что окончание предварительного расследования не исключает возможность оказания незаконного влияния на иных участников судопроизводства, учел и наличие других обстоятельств, позволивших суду сделать вывод о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, в частности, принято во внимание то обстоятельство, что ранее, после освобождения из-под стражи, Кадиев Ш.Х. скрылся от органов следствия, был объявлен в розыск и задержан через значительный период времени.

Приведены в постановлении и иные, не противоречащие закону основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры пресечения, при принятии решения учтено и состояние здоровья Кадиева Ш.Х.

Продлевая срок содержания под стражей на последующие три месяца, то есть до 29 сентября 2020 года, суд учёл все установленные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Мотивы принятого решения убедительны.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения Кадиеву Ш.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные статьей 389 ⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Кадиева Шамиля Хаджимуратовича и продлении обвиняемому срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зайцев В.Ю.

Судьи

Ситников Ю.В.

Шамов А.В.