Обзор судебной практики Первого кассационного суда общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях от 3 июня 2020 г.

1. Произвольное изменение председателем районного суда территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит закону.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 * района * области от 27 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствуем события административного правонарушения.

Решением судьи * районного суда * области от 31 октября 2019 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением председателя * районного суда * области от 1 ноября 2019 года дело предано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 * района * области.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 3 * района * области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи * районного суда * области от 16 января 2020 года, С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение председателя * районного суда * области от 1 ноября 2019 года и последующие судебные акты отменены по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Сведения о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 * района * области на мирового судью судебного участка N 3 * района * области в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" обстоятельств не имеется.

Произвольное изменение председателем * районного суда * области территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

2. Поскольку заявитель добросовестно пользовался своими правами и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, поэтому отказ в восстановлении срока обжалования признан необоснованным.

Постановлением должностного лица налогового органа от 11 июля 2019 года генеральный директор ООО "*" М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Защитник - адвокат К., действующий в интересах М., обратился в * городской суд * области с жалобой на постановление должностного лица административного органа и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи * городского суда * области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи городского суда отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

В силу части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При рассмотрении жалобы установлено, что 11 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие М.

При этом приведенное в постановлении разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд может быть обжалован данный акт.

Согласно жалобе М. копию постановления получила 9 августа 2019 года, по данным отчета об отслеживании отправления, размещенном на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 16 августа 2019 года.

19 августа 2019 года, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в судебный участок N* * судебного района * области поступала жалоба защитника - адвоката К. на указанное постановление, которая исполняющим обязанности мирового судьи 30 августа 2019 года возвращена заявителю с сопроводительным письмом.

Данное письмо им получено 5 сентября 2019 года.

Защитник - адвокат К. обращался в * городской суд * области с жалобой на сопроводительное письмо, в которой указывал на незаконность возвращения исполняющим обязанности мирового судьи жалобы.

Определением * городского суда * области от 19 сентября 2019 года данная жалоба возвращена защитнику К., поскольку возможность обжалования сопроводительных писем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена.

9 сентября 2019 года в * городской суд * области поступила жалоба защитника К. на постановление должностного лица административного органа.

В данном случае исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N* * судебного района * области, установив, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица не относится к его компетенции, в нарушение требований части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направил ее в городской суд, а возвратил заявителю.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи городского суда о пропуске срока обжалования постановления должностного лица без уважительных причин нельзя признать законными.

3. Несвоевременное извещение лица о времени и месте рассмотрения жалобы свидетельствует о невыполнении судом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и нарушении его прав на защиту.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 * района * области от 13 июня 2019 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи * районного суда * области от 25 июля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи районного суда отменено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалобы З. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда назначено на 10 часов 00 минут 25 июля 2019 года.

О времени и месте рассмотрения жалобы З. извещался посредством смс-извещения, в тексте которого указана дата рассмотрения жалобы 27 июля 2019 года.

Телефонограммой, датированной 25 июля 2019 года в 9 часов 25 минут, З. был извещен о рассмотрении жалобы 25 июля 2019 года.

25 июля 2019 года жалоба З. рассмотрена судьей районного суда в отсутствие З.

Извещение З. за 35 минут до начала судебного заседания своевременным и надлежащим признать нельзя, поскольку лишало его возможности принять исчерпывающие меры, направленные на подготовку к рассмотрению жалобы.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия З. при том, что он не был своевременно извещен о времени ее рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права З.

4. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица подлежат исследованию материалы дела об административном правонарушении.

Государственной инспекцией труда в * области в отношении учреждения проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом постановления о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о назначении административного наказания доказательствами по делу являлись, в том числе акт проверки, предписание и документы, представленные учреждением в ходе проведения проверки.

Вместе с тем при рассмотрении судьей * районного суда * области жалобы на постановление должностного лица материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, не исследовались.

Решение судьи в нарушение части 2 статьи 30.7, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи * районного суда * области от 14 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в * районный суд * области.

5. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка N * * судебного района * области от 19 декабря 2018 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи * районного суда * области от 6 декабря 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела надлежащим образом данный вопрос не разрешен, меры к повторному вызову в судебное заседание П., а также свидетелей не приняты, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводом судьи районного суда о прекращении производства по делу по указанному основанию согласиться нельзя ввиду следующего.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, судье районного суда надлежало принять решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помимо этого, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении П. приводились доводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы жалобы П. о невиновности в совершении административного правонарушения судьей районного суда не исследовались и оценка им не дана.

6. Дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку одновременно с постановлением должностного лица обжаловалось представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и решение вышестоящего должностного лица, однако судебными инстанциями в этой части жалоба не рассмотрена.

Постановлением должностного лица налогового органа руководитель юридического лица Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, должностное лицо административного органа, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло представление, в котором указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению указанного административного правонарушения, и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в налоговый орган в течение месяца с момента его получения.

Названные постановление и представление должностного лица обжалованы Г. в вышестоящий орган.

Решением вышестоящего должностного лица постановление и представление оставлены без изменения.

Г. обратился с жалобой на указанные постановление, представление и решение в * районный суд *.

Решением судьи * районного суда * от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи * областного суда от 19 июня 2019 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем, судьей районного суда решение по жалобе Г. в части обжалования представления и решения вышестоящего должностного лица не принято.

Также не было принято решение по существу обжалования названных актов и вышестоящей судебной инстанцией.

Такое разрешение жалоб на состоявшиеся по делу акты не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи * районного * от 7 мая 2019 года и решение судьи * областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в * районный суд *.

7. Переводчик, привлекаемый к участию в деле об административном правонарушении, должен быть предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Постановлением судьи * городского суда * области от 11 января 2019 года гражданин Республики Сенегал Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик должен быть предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Из протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Сенегал Д., не владеющего русским языком, следует, что при его составлении в качестве переводчика участвовала П., которая не предупреждалась об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переводчик П. участвовала при рассмотрении дела судьей городского суда, однако об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предупреждалась.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи * городского суда * области от 11 января 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

8. Отсутствие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N* * судебного района * области от 12 октября 2018 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциального опасные психоактивные вещества.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 названной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса).

В силу требований части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны указываться дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 4 Правил о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 7 Правил в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 названных Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении протокол о направлении Б. на медицинское освидетельствование отсутствует.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан МВД России не может иметь бессрочный характер.

Постановлением судьи * районного суда * от 24 июля 2019 года Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Этим же постановлением к Ю. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. *.

С постановлением судьи районного суда в части применения к Ю. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении согласиться нельзя ввиду следующего.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года устанавливает, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность и никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей (часть первая статьи 9); при этом каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно (часть четвертая статьи 9); каждое государство, участвующее в данном Пакте, обязуется развивать возможности судебной защиты (пункт "b" части третьей статьи 2).

В постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал со ссылкой на статью 22 Конституции России о праве на свободу и личную неприкосновенность, что содержание под стражей лица с целью его выдворения из Российской Федерации требует судебного решения, если срок содержания превышает 48 часов. Сверх указанного срока лицо может оставаться задержанным лишь по судебному решению и при условии, что без такого задержания решение о выдворении не может быть исполнено. Судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового, поскольку суд в любом случае оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что задержание на неопределенный срок составляло бы недопустимое ограничение права на свободу и превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции.

На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Ю. содержался в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. * более 6 месяцев.

Из сообщения консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации от * года следует, что определить принадлежность Ю. к гражданству Азербайджанской Республики не представляется возможным.

Наличие данного обстоятельства препятствует исполнению административного выдворения Ю. за пределы Российской Федерации и влечет его бессрочное содержание в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. *.

Учитывая то, что максимальное наказание в виде лишения свободы (ареста) за административное правонарушение согласно действующему Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 30 дней (статья 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также то, что содержание в условиях изоляции от общества в целях выдворения не должно иметь карательный характер и должно сопровождаться адекватными гарантиями, в целях соблюдения баланса частных интересов и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и публичных интересов государства, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения Ю. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. * отменена. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

10. Представление вносится в соответствующую организацию либо соответствующему должностному лицу в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и не является мерой реагирования на иные нарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N * города * от 17 января 2020 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией оружия.

В порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Президенту Адвокатской палаты * области внесено представление о нарушении защитником - адвокатом Н. требований к профессиональной деятельности адвоката.

Решением судьи * районного суда города * от 3 марта 2020 года постановление и представление мирового судьи оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч. 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2).

Таким образом, меры, указанные в представлении, должны быть направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представление, внесенное мировым судьей Президенту Адвокатской палаты * области, не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в нем обстоятельства, связанные с осуществлением адвокатом полномочий защитника по делу об административном правонарушении, не относятся к причинам вменяемого в вину П. административного правонарушения и условиям, способствовавшим его совершению.

При таких обстоятельствах постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции представление мирового судьи отменено.

11. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года.

Постановлением должностного лица налогового органа от 2 ноября 2018 года генеральный директор общества В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в банк в срок до 22 ноября 2016 года подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям.

Решением судьи * городского суда * области от 17 апреля 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и на момент вынесения должностным лицом постановления истек.

Однако с выводами судьи городского суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования увеличен с одного года до двух лет Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования", вступившим в силу 16 апреля 2016 года.

В данном случае постановление о признании руководителя общества В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом налогового органа в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

12. Срок давности привлечения к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка составляет два месяца.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора * области по использованию и охране земель по * области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи * городского суда * области от 21 июня 2019 года и решением судьи * областного суда от 20 августа 2019 года, А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по делу акты отменены и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное А. административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему начинает течь в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения А. к административной ответственности, выявлены 16 ноября 2018 года должностными лицами администрации городского округа Чехов Московской области.

21 ноября 2018 года должностным лицом администрации городского округа * * области материалы проверки представлены в Управление Росреестра по * области.

По результатам рассмотрения указанных материалов 20 декабря 2018 года должностное лицо Управления Росреестра по * области установило достаточно данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент вынесения 27 февраля 2019 года должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания двухмесячный срок давности привлечения А. к административной ответственности истек.

При рассмотрении дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судебными инстанциями во внимание приняты не были.

13. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Постановлением судьи * районного суда города * от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи * областного суда от 4 сентября 2019 года, товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения товарищества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо в трехдневный срок, установленный статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о представлении сведений и документов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Поскольку определение должностного лица получено товариществом 1 апреля 2019 года, то указанные в нем сведения и документы подлежали представлению до 4 апреля 2019 года.

В данном случае срок давности привлечения товарищества к административной ответственности начал исчисляться 5 апреля 2019 года и истек 5 июля 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей * районного суда города * 17 июля 2019 года, то есть по истечении срока давности привлечения товарищества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по делу судебные акты отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

14. За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только на имя юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 * судебного района * области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи * городского суда * области от 3 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя товарищества Т. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая это решение, мировой судья со ссылкой на положения частей 12, 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о том, что для наступления административной ответственности, предусмотренной названной нормой, необходимо наличие ряда условий: выдача гражданину, должностному лицу или юридическому лицу законного предписания и его невыполнение в установленный срок. При этом ответственности за невыполнение предписания подлежит лицо, в отношении которого оно было вынесено.

Поскольку предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано юридическому лицу, а не Т. как должностному лицу товарищества, мировой судья счел, что последняя не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое в ее адрес не выносилось.

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, судья городского суда с выводами мирового судьи согласился и оставил вынесенный им судебный акт без изменения.

Вместе с тем с выводами судебных инстанций о том, что в случае выдачи предписания юридическому лицу их руководители не являются субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) на руководителя организации возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из положений части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности следует, что руководитель организации несет ответственность как за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений таких требований.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе должностные лица.

Таким образом, к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только юридическому лицу.

15. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению факт дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N * в * судебном районе * области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи * районного суда * области от 8 ноября 2019 года, И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, осуществил движение по левой обочине по ходу движения с последующим съездом в кювет и наездом на дерево, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты отменены и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления, ввиду следующего.

Предусмотренные пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности водитель должен выполнить в случае, если он является участником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в абзаце 4 статьи 2 Закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

16. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению факт осуществления деятельности, имеющей целью побудить или побуждающей избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 * судебного района * области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи * городского суда * области от 25 сентября 2019 года, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения П. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о том, что он около избирательного участка в нарушение требований статьи 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" осуществлял вне агитационного периода агитацию в отношении кандидата Политической партии "*" в депутаты.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); кандидат - это лицо, выдвинутое в установленном названным Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении, относится установление факта того, что П. осуществлял предвыборную агитацию - то есть деятельность, имеющую целью побудить или побуждающую избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В материалах дела не содержится данных о том, был ли зарегистрирован соответствующей избирательной комиссией кандидат, выдвинутый от Политической партии "*", либо являющийся членом названной партии.

Судья городского суда, формально ограничившись указанием на то, что П. осуществлял агитацию в отношении кандидата в депутаты в пользу Политической партии "*" вне агитационного периода, оставил без исследования и проверки указанные обстоятельства.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

17. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по маршруту, не указанному в специальном разрешении, является движением транспортного средства без согласования с компетентными органами, то есть без специального разрешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении С. вменялось то, что он в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения двигался на транспортном средстве без специального разрешения с превышением допустимых габаритов. Должностным лицом его действия квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка * судебного района * области от 28 августа 2019 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Принимая решение о переквалификации действий С., мировой судья исходил из того, что в отношении крупногабаритного транспортного средства выдавалось специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам с указанием маршрута. Поскольку транспортное средство двигалось с отклонением от указанного в нем маршрута, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае С. допущено иное нарушение правил движения крупногабаритных транспортных средств, не предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи * районного суда * области от 21 ноября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

По части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 названной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 названной статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а в случае превышения установленных Правительством Российской Федерации допустимых габаритов более чем на два процента и с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений, инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводится согласование с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 упомянутой статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258, действовавшего до 5 августа 2019 года и утратившего силу в соответствии с приказом Минтранса России от 5 июня 2019 года N 167, специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок транспортного средства по определенному маршруту.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 5 июня 2019 года N 167.

В силу подпункта 3 пункта 31 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 12 января 2018 года N 10 (далее - Требования), водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается отклоняться от установленного в специальном разрешении маршрута.

Согласно пункту 32 Требований в случае, если во время движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства возникнут обстоятельства, требующие изменения маршрута движения, субъект транспортной деятельности обязан получить в установленном порядке специальное разрешение на движение по новому маршруту.

Из анализа приведенных норм следует, что движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров по маршруту, не указанному в специальном разрешении, является движением транспортного средства без согласования с компетентными органами, без специального разрешения.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о квалификации действий С. по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законными.

18. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Постановлением судьи * районного суда г. * от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи * областного суда от 31 октября 2019 года, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что К. совершила мелкое хищение путем кражи чужого имущества при выходе с территории предприятия.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, указано о том, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.

Поскольку факт совершения К. мелкого хищения выявлен, когда она выходила с территории предприятия, минуя контроль, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19. При установленных по делу обстоятельствах признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным.

Постановлением мирового судьи судебного участка N * * судебного района * области от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи * городского суда * области от 22 октября 2019 года, С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что во дворе дома нанёс Л. побои, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по делу судебные акты отменены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, С., находясь в своей квартире, увидел, что во дворе дома Л. и П. наносят повреждения принадлежащему ему автомобилю. С целью задержания Л. и П. и передачи их сотрудникам полиции он выбежал на улицу, где произвёл задержание Л. В процессе задержания между С., с одной стороны, и Л. и П., с другой, произошла борьба. При этом С., удерживая Л., отбивался от П., пытавшегося освободить Л.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Л. и П. совершено умышленное повреждение имущества С., повлекшее причинение значительного ущерба, в их действиях содержится состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ввиду того, что на момент совершения указанного деяния Л. не достиг возраста уголовной ответственности, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

20. При применении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, наличием устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи * городского суда * области от 3 декабря 2018 года иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Судьей городского суда установлено, что иностранный гражданин 1 декабря 2018 года допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания изменено ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, иностранный гражданин последовательно заявлял о том, что на территории России он проживал совместно с супругой и малолетним сыном, которые являются гражданами Российской Федерации.

В подтверждение указанных обстоятельств иностранным гражданином представлялись судье городского суда копии свидетельства о заключении брака, паспорта супруги и свидетельства о рождении ребенка.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлеченного к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

В данном случае с учетом личности иностранного гражданина, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Президиум Первого кассационного суда общей юрисдикции