Раздел имущества супругов

Раздел имущества супругов

36. На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

При разрешении спора о разделе имущества, судам необходимо устанавливать юридически значимое обстоятельство, за счет каких средств (личных или общих) приобретено спорное имущество.

Б. обратилась в суд с иском к К. и. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении 1/2 доли Б., аннулировании записи о регистрации права, в обоснование требований указав, что Б. и К. состояли в зарегистрированном браке, в период которого сторонами на имя К. приобретена квартира, расположенная по адресу: *, полагала, что 1/2 доли указанной квартиры принадлежит ей. 25 октября 2018 года К. в отсутствие письменного согласия бывшей супруги подарил В. (брату) квартиру. Просила признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, определить 1/2 долю Б. в квартире, аннулировать запись о регистрации права за В.

Решением * от 19 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам * от 4 сентября 2019 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира приобретена в период брака сторон спора, пришел к выводу о том, что она является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях.

С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суды нижестоящих инстанций факт наличия у семьи К. и Б. совместно нажитых денежных средств за период брака, достаточных для приобретения спорной квартиры, не устанавливали и в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

Однако при разрешении настоящего спора судами не установлено юридически значимое обстоятельство, за счет каких средств (личных или общих) приобретена спорная квартира.

В материалах дела имелась расписка, согласно которой В. были переданы К. денежные средства в размере 6000000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.

Оценивая представленную К. вышеуказанную расписку, суд первой инстанции ее не принял в качестве доказательства, с объективной достоверностью подтверждающего тот факт, что эти денежные средства не являются совместно нажитыми супругами, ограничившись лишь суждением о том, что давность составления расписки не устанавливалась.

Между тем в нарушение положений процессуального закона суд не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, не вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушение судом норм процессуального права послужило основанием для отмены апелляционного определения.

37. При наличии обеспечительной меры в отношении совместно нажитого имущества и возражений взыскателя по судебному решению одной из сторон, при рассмотрении спора о разделе имущества супругов суду следует выяснять объем всего совместно нажитого имущества, имеется ли реальная возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника и получения взыскателем исполнения.

М. обратился в суд с иском В. о разделе общего имущества супругов.

Решением * от 11 декабря 2018 года исковые требования М. удовлетворены, произведен раздел общего имущества супругов.

Определением * от 4 марта 2019 года Л. как лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение * от 11 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам * от 5 августа 2019 года апелляционная жалоба Л. оставлена без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения жалобу Л., исходил из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, тогда как в данном случае оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Л. Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на норму права, содержащую запрет производить раздел общего имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части.

Кроме того, нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест), не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов и не ставится в зависимость от обеспечительных мер; само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не выяснил позицию кредиторов ответчика, не учел доводы жалобы о том, что разделу подверглось имущество, титульным собственником которого является М., в отношении которой суд апелляционной инстанции располагал сведениями о наличии у ответчицы задолженности перед Л., возбуждении в отношении М. уголовного дела, не установил объем совместно нажитого супругами ММ имущества, не учел, что решение суда о разделе имущества состоялось после принятия судебного акта о взыскании задолженности в пользу Л., при наличии у должника М. значительных по размеру неисполненных обязательств, вместе с тем судом не выяснялась реальная возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника и получения взыскателем исполнения, в связи с чем апелляционное определение, которым апелляционная жалоба Л. оставлена без рассмотрения, нельзя признать законным.