Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 г. N 310-ЭС20-10107 по делу N А35-9453/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 г. N 310-ЭС20-10107 по делу N А35-9453/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Чернова Олега Александровича на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по делу N А35-9453/2018 о несостоятельности (банкротстве) Десницкого Юрия Игоревича (далее - должник),

установил:

финансовый управляющий имуществом Десницкого Ю.И. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Десницкого Ю.И., при этом просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием возможности погашения финансовых обязательств.

Вместе с этим, от кредитора Чернова О.А. поступило ходатайство о неосвобождении Десницкого Ю.И. от исполнения обязательств перед Черновым О.А. по возмещению ущерба в размере 961 508 рублей 56 копеек и в размере 12 815 рублей 9 копеек по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 процедура реализации имущества Десницкого Ю.И. завершена; суд не применил в отношении Десницкого Ю.И. правило об освобождении от исполнения обязательств перед Черновым О.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, определение суда первой инстанции отменено в части неприменения в отношении Десницкого Ю.И. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Черновым О.А.; ходатайство Чернова О.А. о неосвобождении Десницкого Ю.И. от исполнения обязательств перед Черновым О.А. оставлено без удовлетворения; Десницкий Ю.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернов О.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований для неприменения в отношении Десницкого Ю.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку доказательств злоупотребления должником своими правами или иного заведомо недобросовестного поведения должника в ущерб кредиторам не имеется; при этом само по себе неполное возмещение должником причиненного кредитору вреда подобным основанием не является.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос о том, является ли неосторожность причинителя вреда грубой или нет, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае вред имуществу причинен должником вследствие простой неосмотрительности. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов