Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2020 г. N 305-ЭС20-9971 по делу N А40-116751/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2020 г. N 305-ЭС20-9971 по делу N А40-116751/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А40-116751/2019

по иску предприятия к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Синтез" (далее - общество) о взыскании 6 648 197 руб. 69 коп. неустойки по контракту от 07.11.2017 N 16 за период с 07.09.2018 по 13.02.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом заявитель выражает несогласие с выводами судов трех инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в связи с тем, что истец не передал необходимую техническую документацию и строительную площадку в предусмотренные контрактом сроки, а также оставил без внимания уведомления ответчика о наличии замечаний в проектной документации с предложением корректировки. При таких обстоятельствах, учитывая факт приостановления ответчиком работ, суды, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 405, 406, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки и отказали в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова