Постановление Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 78-АД20-4 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку факт правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 78-АД20-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Передрука Александра Дмитриевича, действующего на основании ордера в интересах Шитик Шахназ Давудовны, на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г., вынесенные в отношении Шитик Шахназ Давудовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г., Шитик Ш.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Передрук А.Д. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Шитик Ш.Д. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 4-6, 11 части 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2017 г. около 22 часов 20 минут Шитик Ш.Д., находясь уд. 10 на Дворцовой пл. в г. Санкт-Петербурге рядом с Александровским столпом и являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об административном задержании (л.д. 3), копией листов книги задержанных (л.д. 4), письменными объяснениями сотрудников полиции И., Л., Б. (л.д. 18-19, 25, 45), протоколом о доставлении (л.д. 22), рапортами сотрудников полиции Л., Б. (л.д. 23-24, 43-44), сведениями, представленными Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (9 октября 2017 г. N 01-24-В369/17-0-1) о том, что проведение публичного мероприятия 8 октября 2017 г. на территории Дворцовой площади Центрального района г. Санкт-Петербурга согласовано не было (л.д. 64, 65), видеозаписью (л.д. 68) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Шитик Ш.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шитик Ш.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 названного Кодекса соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г., вынесенные в отношении Шитик Ш.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Передрука А.Д., действующего на основании ордера в интересах Шитик Ш.Д., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров