Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 72-УД20-8-А5 72778652 Суд оставил без изменения приговор и апелляционное определение в отношении осужденного за убийство группой лиц на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого; при этом указанное в приговоре обстоятельство, что осужденный являлся участником боевых действий, не влечет его отмены и не является выходом за пределы предъявленного ему обвинения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 72-УД20-8-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сигая А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 года, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года, по которым

Сигай Алексей Андреевич, ... ранее не судим

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года приговор Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 года в отношении Сигая А.А. изменён: исключено из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на производство Сигаем А.А. выстрела из ружья "МЦ-20-01".

По данному делу осуждён Кузнецов В.Н., который не обжаловал судебные решения в кассационном порядке.

Сигай А.А. признан виновным и осуждён за убийство К. ... года рождения, совершённое 30 июля 2018 года в Чернышевском районе Забайкальского края группой лиц на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Гурской С.Н., полагавшей судебные решения в отношении Сигая А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый Сигай просит отменить приговор и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Р., который не проводил экспертных исследований по данному делу, что исключало возможность использования показаний указанного эксперта при разрешении ходатайств со стороны защиты; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-криминалистической баллистической экспертизы; по мнению осуждённого, нарушены требования ст. 252 УПК РФ регламентирующей пределы судебного разбирательства; суд не дал оценки его утверждениям об оказанном на него со стороны следователя и адвоката психологического воздействия, в результате которого он вынужден был подписать протоколы допроса и протокол проверки показаний на месте; ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 292, 293 УПК РФ, в связи с чем он был лишён возможности надлежащим образом подготовиться к судебным прениям и к последнему слову, так как не знал о таких стадиях процесса.

В возражениях государственный обвинитель Быков С.В. и потерпевшая К. просят приговор и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Сигая, адвоката Кулагина А.В., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, возражения осуждённого Кузнецова и адвоката Асеевой В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Сигая в совершении убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

По смыслу ст. 401 ¹ УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Сигая, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 302-307, 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого.

Доводы кассационной жалобы о недозволенных методах ведения следствия, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что Сигай на стадии предварительного следствия был обеспечен надлежащей защитой в лице адвокатов Саркисовой и Кулагина А.В., в присутствии которых неоднократно не только давал показания об обстоятельствах случившегося (т. 2, лд.лд. 32-36; 52-54; т. 3, лд.лд. 140-148; т. 7, лд.лд. 200-205), но и отказывался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 5, лд.лд. 107-110), что также не свидетельствует о незаконности методов ведения следствия. При таких данных, указанная ссылка осуждённого Сигая несостоятельна и его показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Выхода за пределы предъявленного Сигаю обвинения судом не допущено. Преступные действия Сигая, признанные установленными судом, по совершению группового убийства, соответствует вменяемым Сигаю в вину органами предварительного следствия действиям. Указанные данные входили в предмет доказывания по ч. 2 ст. 105 УК РФ, они судом установлены в соответствии с предъявлявшимся обвинением. Обстоятельство, указанное судом в приговоре о том, что Сигай являлся участником боевых действий и, соответственно, был осведомлён о характеристике огнестрельного оружия, принадлежащего Кузнецову, не влияет на его действия, подлежащие доказыванию по составу преступления, предусмотренному п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является не выходом за пределы предъявленного Сигаю обвинения, а его конкретизацией и не может служить основанием для отмены приговора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осуждённого, в том числе, об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого Сигая в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Сигая о нарушении судом уголовно-процессуального закона при допросе эксперта Р., поскольку указанный эксперт был допрошен в качестве специалиста с согласия сторон для разрешения вопроса о возможности проведения комплексной судебно-криминалистической баллистической экспертизы. Все участники судебного разбирательства имели равные возможности задать интересующие вопросы. После допроса Р. ходатайство стороны защиты о проведении комплексной баллистической экспертизы судом обоснованно было отклонено.

Что касается доводов осуждённого Сигая о нарушении его права на защиту, выразившегося в неосведомлённости Сигая о стадиях судебного разбирательства, то из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания явствует, что Сигаю в подготовительной части судебного заседания были разъяснены процессуальные права в полном объёме (т. 11, л.д. 121), государственный обвинитель, предлагая порядок исследования доказательств, акцентировал внимание участников процесса на выступлении сторон в прениях (т. 11, л.д. 123). Своё право на участие в прениях сторон Сигай использовал, пояснив, что поддерживает позицию своего защитника (т. 11, л.д. 244). После реплик участников процесса суд объявил недельный перерыв для подготовки к произнесению последнего слова подсудимым (т. 11, л.д. 245). Таким образом, процессуальные права Сигая, в том числе, и его право на защиту, не были нарушены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 года, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года в отношении Сигая Алексея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сигая А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Русаков В.В.

Ермолаева Т.А.