Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2020 г. N 5-УДП20-59-К2 Суд оставил в силе судебные акты о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, поскольку нижестоящие суды пришли к верному выводу о необходимости проведения следственных действий с целью установления наличия или отсутствия события преступления и решения вопроса о причастности обвиняемого к этому преступлению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2020 г. N 5-УДП20-59-К2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю.,

при секретаре Черниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года в отношении Бордунова Андрея Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление прокурора Кошкина Д.М., поддержавшего кассационное представление, представителя потерпевшего Т. об отмене кассационного определения, выступления адвокатов Варакина А.В. и Новоселова Р.В., представивших свои возражения на кассационное представление, Судебная коллегия

установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года постановление заместителя прокурора г. Москвы от 16 октября 2019 года о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела удовлетворено. Разрешена отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Бордунова А.Г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 февраля 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года постановление и апелляционное постановление в отношении Бордунова А.Г. отменены. Судебный материал по разрешению ходатайства заместителя прокурора г. Москвы передан на новое судебное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции как незаконного и необоснованного, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Бордунова в связи с отсутствием события хищения имущества ГК "Р.", а предварительное расследование проведено неполно, не установлены все обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Второй кассационный суд общей юрисдикции, принимая решение об отмене судебных решений, допустил нарушения закона, позволяющие преодолеть установленный в ст. 401.6 УПК РФ запрет на поворот к худшему, а также нарушил требования ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материала, судом кассационной инстанции допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Из материала усматривается, что 20.11.2012 г. уголовное дело в отношении Бордунова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено из другого уголовного дела, 11 декабря 2012 г. Бордунову предъявлено обвинение в том, что он, являясь руководителем единственного кредитора ФГУП "И." - "Ю.", представил для назначения в арбитражном деле о банкротстве ФГУП "И." временного управляющего Д. и, используя его в своих корыстных целях, совершил хищение недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... зарегистрировав право собственности на подконтрольные себе организации, в результате чего Российской Федерации (в лице собственника на тот момент ГК "Р.") причинен материальный ущерб на сумму 113 177 000 рублей.

Уголовное преследование в отношении Бордунова неоднократно прекращалось следователем, и последний раз было прекращено постановлением следователя от 25 декабря 2014 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

16 октября 2019 года заместителем прокурора г. Москвы вынесено постановление, в котором он ходатайствовал об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Бордунова. Ходатайство мотивировано тем, что в результате ряда заключенных сделок право собственности на имущество, реализованное временным управляющим ФГУП "И." Д. в ходе торгов, перешло к ООО "Е.", а в последующем компании "Н." (Лимасол Кипр). Согласно постановлению прокурора характер совершенных сделок по переходу права собственности на имущество указывал на их мнимость ввиду изначального отсутствия у приобретателей целей владения имуществом, что может свидетельствовать о совершении действий, направленных на хищение государственного имущества. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание следователем и не исследовались, бенефициары компаний не установлены, их представители в Российской Федерации не допрошены. Невыполнение указанных следственных действий и отсутствие анализа полученных по их результатам доказательств, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно, выводы, приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Бордунова об исчерпывающем характере проведенных следственных действий, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, согласившись с ходатайством заместителя прокурора г. Москвы, пришел к выводу о необходимости проведения следственных действий, указанных в постановлении заместителя прокурора, с целью установления наличия или отсутствия события преступления и решения вопроса о причастности Бордунова к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, при рассмотрении жалобы адвоката Новоселова В.Р. в защиту интересов Бордунова А.Г. в кассационном порядке, судом кассационной инстанции указанные судебные решения признаны незаконными и отменены, а материал направлен на новое судебное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции в обоснование принятого им решения сослался на отсутствие в постановлении следователя и в материалах дела новых сведений о виновности Бордунова в совершении преступления, а также указал, что суд апелляционной инстанции, сославшись на наличие приговора в отношении Добрышкина по факту продажи имущества ФГУП "И.", тем самым, фактически дал оценку доказательствам по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции лишь указал, что обстоятельства, на которые сослался заместитель прокурора в постановлении, были оценены судом первой инстанции, а прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления, которое было установлено приговором, вынесенным в отношении Д., не соответствует требованиям закона.

Кроме того, указывая на отсутствие в постановлении следователя новых сведений о виновности Бордунова в совершении преступления, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что обжалуемым постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, а не в связи с непричастностью Бордунова к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом из материала следует, заместитель прокурора обратился в суд с ходатайством по тем основаниям, что следователь, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, сделал вывод об исчерпывающем характере проведенных следственных действий, тогда как ряд следственных действий, необходимых для установления обстоятельств произошедшего, проведение которых обусловлено требованиями ст. 73 УПК РФ, не были проведены, что делало вывод об отсутствии события преступления преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹⁴-401 ¹⁶ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года в отношении Бордунова Андрея Геннадьевича отменить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 февраля 2020 года в отношении Бордунова Андрея Геннадьевича оставить без изменения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Земсков Е.Ю.