Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2020 г. N 19-АПУ20-3-К5 Суд оставил без изменения кассационное постановление о продлении срока домашнего ареста обвиняемого по уголовному делу и об изменении территориальной подсудности этого дела, поскольку кассационный суд при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста учёл данные, характеризующие личность обвиняемого, а рассмотрение такого ходатайства вышестоящим по отношению к районному судом не может расцениваться как нарушение права обвиняемого на судебную защиту

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2020 г. N 19-АПУ20-3-К5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Б.В. в интересах обвиняемого Солсанова М.-Х.А. на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года, по которому ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого

Солсанова Магомед-Хабиба Адамовича, ... ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей удовлетворено, уголовное дело передано из Магасского районного суда Республики Ингушетия в Железноводский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Этим же постановлением продлён срок домашнего ареста в отношении Солсанова М.-Х.А. на три месяца до 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего судебное решение в отношении Солсанова М-Х.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Б.В. в интересах обвиняемого Солсанова просит постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции в части продления Солсанову срока домашнего ареста отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Гаврилиди Н.Г., ссылаясь на то, что судья не проанализировал личность Солсанова, его поведение до и после задержания, результаты расследования, а также не привёл конкретных данных, подтверждающих возможность Солсанова оказать воздействие на свидетелей (потерпевших); суд не дал оценки тому обстоятельству, что первоначально Солсанову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение тяжкого преступления; в окончательной редакции Солсанову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление средней тяжести); вывод суда о том, что Солсанов может воздействовать на свидетелей с целью изменения показаний, не подкреплён фактическими данными; более того, у Солсанова отсутствуют какие-либо основания к воздействию на свидетелей, поскольку он полностью признал свою вину, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке; суд не рассмотрел вопрос о применении к Солсанову меры пресечения в виде залога либо запрета определённых действий и невозможность применения указанных мер пресечения не мотивировал в постановлении; кроме того, в материалах отсутствует ходатайство прокурора о продлении Солсанову срока домашнего ареста, что не соответствует требованиям ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

В возражениях прокурор Пятого кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилиди Н.Г. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Солсанова, адвоката Михайловского Н.Н., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Выводы суда об изменении подсудности данного уголовного дела являются мотивированными, обоснованными и не обжалуются адвокатом Сидоренко Б.В. в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 91-92 УПК РФ Солсанов был задержан 10 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, после чего 11 февраля 2020 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики в отношении подозреваемого Солсанова была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Согласно ст. 107, 109, 255 УПК РФ в их взаимосвязи суд, в чьём производстве находится уголовное дело, в том числе, и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого, но и продлить срок домашнего ареста при наличии к тому оснований.

Из представленных материалов явствует, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Солсанова истекала 25 июня 2020 года, поэтому прокурор Гаврилиди Н.Г. в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ обоснованно заявил в судебном заседании ходатайство о продлении Солсанову меры пресечения в виде домашнего ареста. Обязательности письменной формы ходатайства о продлении указанной меры пресечения законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства прокурора в должной мере учёл данные, характеризующие личность обвиняемого Солсанова, указав в постановлении, что Солсанов положительно характеризуется, является студентом третьего курса Тюменского индустриального университета заочной формы обучения, впервые привлекается к уголовной ответственности, учтено судом и наличие у обвиняемого хронических заболеваний.

Что же касается доводов адвоката Сидоренко Б.В., изложенных в апелляционной жалобе, о рассмотрении ходатайства прокурора Гаврилиди Н.Г. о продлении Солсанову срока домашнего ареста ненадлежащим судом, то рассмотрение такого ходатайства вышестоящим по отношению к районному судом не может расцениваться как нарушение права обвиняемого на судебную защиту.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, как это предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ¹³, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года в отношении Солсанова Магомед-Хабиба Адамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Русаков В.В.

Боровиков В.П.