Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. N 310-ЭС20-10187 по делу N А14-13516/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. N 310-ЭС20-10187 по делу N А14-13516/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраймСтройГарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу N А14-13516/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хмельник" к обществу с ограниченной ответственностью "ПраймСтройГарант" о взыскании убытков в размере 317 320 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 исковые требования ООО "Хмельник" удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020, принят отказ ООО "Хмельник" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 122 481 руб. Производство в части взыскания убытков в размере 122 481 руб. прекращено. Решение суда в части взыскания убытков в размере 163 643 руб. 77 коп. и распределения судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Хмельник" к ООО "ПраймСтройГарант" о взыскании убытков в размере 41 162 руб. 77 коп. отказано. Решение суда в части взыскания с ООО "ПраймСтройГарант" в пользу ООО "Хмельник" убытков в размере 153 676 руб. 23 коп. и возврата с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 800 руб., излишне перечисленных по платежному поручению N 23344 от 31.03.2017, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 702, 721, 722, 723, 724, 737, 740, 754, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заявленная ко взысканию сумма убытков 194 839 руб. представляет собой определенную экспертом стоимость работ и материалов по устройству входной группы, выполненных с недостатками и отступлениями. В то же время судом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми. Размер расходов, необходимых заказчику для устранения недостатков из-за выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, согласно заключению эксперта составил 153 676 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 153 676 руб. 23 коп., что составляет стоимость устранения недостатков работ. В остальной части (194 839 - 153 676,23 = 41 162,77 руб.) в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПраймСтройГарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков