Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. N 309-ЭС20-1889 по делу N А07-38525/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. N 309-ЭС20-1889 по делу N А07-38525/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайнуровой Зили Шакиряновны (далее - ИП Шайнурова З.Ш., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу N А07-38525/2018 по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Рустема Масгутовича (далее - ИП Рамазанов Р.М., истец) к ИП Шайнуровой З.Ш. о взыскании неустойки по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2013 N 378-ОР в размере 197 316 руб., неустойки по договору субаренды нежилых помещений от 01.07.2014 N 583-ОР в размере 49 923 руб. 39 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.04.2018 по 28.11.2018 в размере 8 241 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга 35 756 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ИП Шайнуровой З.Ш. и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А07-38525/2018 истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-18201/2018 по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период фактического пользования помещениями после расторжения договоров, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму подлежащей взысканию суммы задолженности, удовлетворил частично, установив наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом правового титула на недвижимое имущество прежним арендодателем своей волей и в своем интересе было реализовано право на прекращение договоров субаренды, договоры прекращены до приобретения истцом статуса собственника помещений, в силу чего замены арендодателя в силу закона в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло, поскольку действие договора прекратилось.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Доводы жалобы о невозможности начисления неустойки за несвоевременное внесение платежей за пользование арендованным имуществом после расторжения договора основаны на неверном толковании примененных судом округа разъяснений.

Приведенные ИП Шайнуровой З.Ш. в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения начисленной неустойки за период до фактического исполнения обязательства не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций с учетом фактических обстоятельств, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, поступившее от заявителя ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шайнуровой Зиле Шакиряновне в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-38525/2018.

Отказать индивидуальному предпринимателю Шайнуровой Зиле Шакиряновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева