Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10071 по делу N А07-17330/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10071 по делу N А07-17330/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Водоснабжающая компания" (г. Стерлитамак) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 по делу N А07-17330/2019 по иску акционерного общества "Водоснабжающая компания" (далее - общество "ВСК") к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" (далее - общество "ЖилСервис Ленинский") о взыскании задолженности,

установила:

общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЖилСервис Ленинский" о взыскании задолженности в сумме 2 437 083 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашРТС".

Общество "ВСК" заявило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено; из федерального бюджета обществу "ВСК" возвращена государственная пошлина в размере 24 629 руб.

Не согласившись с распределением судебных расходов, общество "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение суда первой инстанции от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.03.2020 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2020.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит отменить названные судебные акты и вынести новый судебный акт о взыскании расходов по государственной пошлине в его пользу с ответчика либо изменении оспариваемых судебных актов в части и возврате из федерального бюджета остальной части уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывает на необходимость их возложения на ответчика по делу.

По смыслу части 1 статьи 292.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 1 статьи 292.1" имеется в виду "части 1 статьи 291.1"

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при прекращении производства по делу и возвращая истцу из федерального бюджета Российской Федерации 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 101, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что заявляя отказ от иска, общество "ВСК" не привело причины такого отказа. Более того, в своем ходатайстве истец указал на возврат государственной пошлины из бюджета. Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком взыскиваемой истцом задолженности, в материалы дела не представлены.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Распределение судебных расходов в данном случае зависело от причины отказа истца от иска, которую истец не указал. Негативные последствия такого умолчания возлагаются на него самого. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Водоснабжающая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова