Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 307-ЭС20-9748 по делу N А56-94774/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 307-ЭС20-9748 по делу N А56-94774/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020, которым оставлено без изменения определение этого же суда от 07.05.2020, по делу N А56-94774/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) от 31.05.2019 об отказе от исполнения договора аренды.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и иным лицам совершать действия по распоряжению имуществом, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 78:8463:1003 (предыдущий кадастровый номер 78:8519Г:1002), 78:40:0851903:5, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 (напротив д. 221, лит. А).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Предприниматель повторно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и иным лицам совершать действия по распоряжению земельным участком, а также просил обязать Учреждение восстановить договорные отношения, возникшие в связи с выделением земельного участка под строительство, актом ввода в эксплуатацию комплекса СТО по МВК ТУ Красносельского АР от 11.09.2002 в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния земельного участка.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 19.09.2019 отказал в удовлетворении данного ходатайства и решением от 10.10.2019 отказал в иске.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2019 отменил определение от 19.09.2019, запретил Учреждению распоряжаться земельным участком, в остальной части заявления отказал, постановлением от 16.12.2019 оставил без изменения решение от 19.09.2019, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 10.10.2019 г."

Учреждение, не согласившись с постановлением от 26.11.2019, подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 12.03.2020 вернул Учреждению указанную жалобу, так как Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительным определением от 27.12.2019 отменил обеспечительные меры, принятые постановлением от 26.11.2019.

Предприниматель, не согласившись с определением от 12.03.2020, подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Названный суд определением от 07.05.2020, оставленным без изменения определением этого же суда от 10.06.2020, вернул жалобу заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить определение окружного суда от 10.06.2020.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд округа, руководствуясь статьей 281 АПК РФ, определением от 07.05.2020 возвратил предпринимателю кассационную жалобу, поскольку у него отсутствует право на обжалование определения о возвращении кассационной жалобы Учреждения.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 07.05.2020 о возвращении кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены указанного определения, установив, что суд кассационной инстанции, разрешая вопрос и принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству, верно исходил из буквального толкования ее текста.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений окружным судом норм процессуального права при вынесении определений от 07.05.2020 и 10.06.2020, поэтому оснований для передачи жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рябикову Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева