Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. N 307-ЭС20-3794 по делу N А56-144044/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. N 307-ЭС20-3794 по делу N А56-144044/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу N А56-144044/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску предприятия к Министерству обороны Российской Федерации (Москва; далее - министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Санкт-Петербург; далее - учреждение) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 4 611 325 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию по договору от 01.12.2000 N 225-007/264 за период с июля по август 2013 года, с октября по декабрь 2013 года, 797 227 руб. 29 коп. неустойки, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснении судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А56-144044/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (энергоснабжающей организацией) и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3618.036.1 (далее - договор).

Загородная квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована в учреждение, в связи с чем 10.03.2010 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору.

Между предприятием, учреждением и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ") 29.12.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении состава участников по договору, в соответствии с пунктом 4 которого на весь период действия договора общество "РЭУ" наряду с учреждением несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

За период с июля по декабрь 2013 года предприятием поставлена тепловая энергия на сумму 7 444 868 руб. 34 коп., которая учреждением в полном объеме не оплачена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление общества "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 общество "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом).

Платежным документом от 17.04.2014 N 924 погашена реестровая задолженность общества "РЭУ" перед предприятием по договору в сумме 4 601 007 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-55638/2014 указанная сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права и возникновении задолженности у учреждения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска предприятием срока исковой давности, поскольку истец своевременно не реализовал принадлежащее ему право требования к учреждению как солидарному должнику.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Так, если кредитор принимает от одного из солидарных должников платеж, осознавая, что сделка по перечислению этих денежных средств может быть оспорена по банкротным основаниям и с очевидностью будет признана недействительной по признакам предпочтительности, он принимает на себя риски, связанные с истечением срока исковой давности по требованию к другому солидарному должнику, поскольку такой платеж, нарушающий права кредиторов первого должника, не признается надлежащим исполнением обязательства и не влияет на течение срока исковой давности по требованию к другому солидарному должнику.

Информация о принятии заявления общества "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом) опубликована 15.04.2014 и о ней предприятие на момент получения от должника денежных средств должно было знать.

Более того, об осведомленности предприятия о возбуждении в отношении общества "РЭУ" дела о банкротстве и наличии кредиторов (относящихся в числе прочих к поставщикам коммунального ресурса) свидетельствует обращение истца 29.07.2014 с заявлением о включении других его денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, у истца имелся значительный период времени (до августа 2016 года) для реализации права на удовлетворение иска за счет солидарного должника.

Довод заявителя о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, лишил предприятие возможности возместить убытки, полученные в результате возврата денежных средств обществу "РЭУ" в соответствии с определением арбитражного суда о признании сделки недействительной, несостоятелен, поскольку по отношению к учреждению предъявленная сумма является долгом за поставленную на объекты ответчиков тепловую энергию, обязательство по оплате которой возникло из договора. Оснований для исчисления срока исковой давности в отношении учреждения с иного момента, чем предусмотрено договором, суды, исходя из заявленных истцом доводов, не установили.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на установленных обстоятельствах конкретного дела и общих положениях об исчислении срока исковой давности, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова