Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10431 по делу N А40-162446/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10431 по делу N А40-162446/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион НД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-162446/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион НД" (далее - общество) к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - служба) о признании недействительным решения от 22.03.2019 N 06-26490 об отказе в выдаче лицензии на оказание услуг связи и возврате документов обществу, действий в части отказа в выдаче лицензии на оказание услуг связи незаконными, об обязании выдать обществу лицензию на оказание услуг связи для целей цифрового эфирного наземного вещания на территории Омской области,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в службу с заявлением от 25.02.2019 N 05-02-19 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей цифрового эфирного наземного вещания на территории Омской области.

Решением от 22.03.2019 NN 06-26490 заявление возвращено обществу на основании статьи 4 Положения о лицензировании телевизионного и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" (далее - Положение N 1025).

Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статей 29, 30, 32 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Положением N 1025, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 N 25 "О выделении конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания), проведении конкурса, взимании единовременной платы за право осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Требованиями к содержанию описания сетей связи и средств связи, с использованием которых будут оказываться услуги связи, утверждены приказом Мининформсвязи России от 22.03.2005 N 32.

При этом суды, принимая во внимание необходимость выделения конкретной частоты в соответствующей полосе радиочастот для осуществления эфирного вещания, исходили из того, что наличие универсальной лицензии на осуществление телевизионного вещания, оформленной без указания конкретных радиочастот, не предоставляет возможности использования радиочастот и не дает права на осуществление эфирного вещания.

Кроме того суды отметили, что в спорном заявлении общество также не привело информацию о предполагаемом к применению средстве связи с указанием его местонахождения.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным возврат заявления о предоставлении лицензии.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион НД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина