Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10412 по делу N А41-4134/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10412 по делу N А41-4134/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-4134/20 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Прямые руки" (далее - общество),

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., принято решение от 19.11.2019 о взыскании с общества в пользу банка по соглашению о предоставлении Банковской гарантии N ЕТ4419-И/195240 от 29.03.2019 суммы основного долга в размере 86 130 руб. 80 коп., штрафа в размере 25% от суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по Банковской гарантии в размере 21 532 руб. 70 коп.; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 4 737 руб. 19 коп. за период с 25.10.2019 по 19.12.2019 включительно; неустойки с 20.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Третейским судом также утвержден порядок исполнения принятого решения (взыскания задолженности) в соответствии с заключенным соглашением N ЕТ4419-И/195240 о предоставлении банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении заявления выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды, руководствуясь статьями 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 225-О-О, исходили из того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суды указали, что решение третейского суда было принято с нарушением процедуры арбитража, сторонами не был согласован арбитр, вынесший третейское решение, в тексте соглашения о предоставлении банковской гарантии отсутствует электронная подпись заявителя, отсутствует извещение общества о предстоящем разбирательстве в третейском суде.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина