Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10061 по делу N А40-141308/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10061 по делу N А40-141308/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-141308/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2020 по указанному делу

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) к акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" (далее - общество) о взыскании 47 905 000 рублей неустойки по государственному контракту от 31.03.2014 N 14411.169999.11.154,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2020, с общества в пользу министерства взыскано 5 414 202 рубля 35 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований министерство указало на нарушение обществом срока выполнения третьего этапа опытно-конструкторских работ по государственному контракту от 31.03.2014 N 14411.169999.11.154.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Установив факт нарушения срока выполнения этапа работ, суды признали, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ, выполненных по третьему этапу контракта, а не от всей цены контракта, не усмотрев при этом оснований для снижения ответственности ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом.

Суд округа поддержал указанные выводы, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы общества со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017) о неверном расчете неустойки судом первой инстанции с учетом дифференциации ставки рефинансирования Банка России заслуживают внимания, однако, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин