Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10408 по делу N А46-8387/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10408 по делу N А46-8387/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 по делу N А46-8387/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" (далее - общество) к акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - речной порт) о взыскании 4 115 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 3 999 780 руб. неустойки по договору подряда от 17.09.2014 N 17/14 и договору уступки права требования от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 115 000 руб. 00 коп. основного долга и 933 881 руб. 26 коп. неустойки, 63 573 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, речной порт просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389, 389.1, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между речным портом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (в последующем - ООО "Мясной двор", подрядчик) договору подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу дверных и оконных блоков на объекте: "Жилой дом с автостоянкой по ул. 9-я Ленинская - 25 лет Октября в Ленинском АО г. Омска (2 очередь)" сторонами предусмотрен порядок оплаты выполненных по договору работ путем передачи подрядчиком заказчику квартир в строящемся доме, учитывая выполнение подрядчиком обязательств по договору и наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание имеющееся у общества право требования задолженности по договору подряда в соответствии с заключенным с ООО "Мясной двор" договором уступки права, пришли к выводу о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, усмотрев основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что требование о передаче квартир могло быть передано подрядчику только по договорам участия в долевом строительстве, а не по договору подряда, суды отклонили, поскольку спорные квартиры на момент обращения кредитора с требованием к должнику находятся в собственности третьих лиц и исполнение обязательства по договору подряда по их передаче в натуре невозможно, в связи с чем указали на обоснованность требований истца о взыскании задолженности в виде денежных средств.

Доводы речного порта о недействительности договора уступки (цессии) и его заключении со стороны цедента недействующим юридическим лицом, а также ссылка на то, что договор уступки относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Омский речной порт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова