Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. N 303-ЭС20-10522 по делу N А04-5228/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. N 303-ЭС20-10522 по делу N А04-5228/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зылева Виталия Александровича (г. Свободный Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по делу N А04-5228/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зылев Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Свободненского района Амурской области (далее - Администрация) о взыскании 5 518 216 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества и 40 000 руб. расходов, понесенных на проведение оценки неотделимых улучшений имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Амурской области, Свободненская городская прокуратура Амурской области, Отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района.

Арбитражный суд Амурской области решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 303, 1102, 1103, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 129 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приняв во внимание обстоятельства, установленные Свободненским городским судом при рассмотрении дела N 2-1738/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126"

Суды исходили из следующего: истец (покупатель) и муниципальное унитарное предприятие "Районные перевозки" (далее - предприятие) заключили договор купли-продажи от 11.12.2018 находящегося в муниципальной собственности здания и земельного участка, на котором расположено это здание; Свободненский городской суд решением от 11.12.2018 по делу N 2-1738/2018 признал указанный договор купли-продажи недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности сделки, обязав продавца вернуть имущество в муниципальную собственность, а предприятие - вернуть покупателю 1 600 000 руб., уплаченных по сделке; признавая договор ничтожным, суд общей юрисдикции установил, что данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства и публичных интересов, без согласия собственника на отчуждение здания с земельным участком; поскольку поведение истца, купившего публичное имущество в обход определенного законом порядка, о чем он не мог не знать с учетом обстоятельств, сопутствовавших совершению сделки, является недобросовестным, он не вправе претендовать на возмещение затрат, произведенных в целях улучшения здания и участка; кроме того, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер расходов, указанных в иске, а также необходимость проведения работ, выполненных истцом хозяйственным способом без привлечения подрядных организаций и составления соответствующей документации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зылеву Виталию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева