Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2020 г. N 303-ЭС20-10398 по делу N А73-12896/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2020 г. N 303-ЭС20-10398 по делу N А73-12896/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Георгиевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по делу N А73-12/2019 по иску индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Микелову Алексею Сергеевичу о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 12.05.2015 за период с 23.01.2018 по 14.06.2019 в размере 311 535 руб.,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А73-12896/2019"

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 решение от 29.10.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям соглашения от 17.09.2018 N 3 предприниматель Полозов А.Г. получил право (требование) к предпринимателю Микелову А.С. только в отношении обозначенных конкретных денежных сумм долга и судебных расходов по состоявшимся решениям суда. Никаких передаваемых обязательственных прав по договору аренды от 12.05.2015 предмет указанного соглашения не содержит. Следовательно, поскольку истец не является стороной сделки (договора аренды от 12.05.2015) и, как установлено, не имеет иных правовых поводов для взыскания неустойки, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в рассматриваемой ситуации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Полозову Алексею Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Маненков