Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2020 г. по делу N СИП-990/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против выдачи им патента на промышленный образец, поскольку решение внешнего вида изделия по спорному патенту способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара, для которого предоставлена правовая охрана его товарным знакам по международным регистрациям

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2020 г. по делу N СИП-990/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пискаревой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица - McCormick UK Ltd. (Haddenham Bussines Park, Pagasus way Haddenham, Bucks HP17 8LB Great Britain) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 26.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражение, поданного 07.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 105825.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Kotanyi GmbH (Johan Galler Strasse 11, A-2120 Wolkersdorf, Austria).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - McCormick UK Ltd. - Васильев С.В., Рыбчак В.В. (по доверенности от 02.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41);

от иностранного лица - Kotanyi GmbH - Каксис Р.А. (по доверенности от 11.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - McCormick UK Ltd. (далее - компания McCormick UK Ltd.) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражение, поданного 07.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 105825.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Kotanyi GmbH (далее - компания Kotanyi GmbH, третье лицо).

Заявление мотивировано тем, что спорный промышленный образец, по мнению заявителя не способен ввести потребителя в заблуждение, поскольку не производит такое же впечатление в связи с наличием отличий по отношению ко всей концепции построения сравниваемых внешних видов мельниц, а значит отвечает требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения Роспатент не принял во внимание доказательства, представленные патентообладателем, а именно данные социологического опроса и экспертное мнение специалистов в области промышленного дизайна.

В отзыве на заявление третье лицо считает несостоятельными доводы компании McCormick UK Ltd., поскольку считает, что Роспатент исходя их пунктов 71 и 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695) обоснованно установил существенные признаки, присущие как промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 105825, так и товарным знакам по международной регистрации N 1083072 и N 844345, а именно: верхняя часть выполнена в виде полусферы с проработанным переходом в цилиндрическую часть; выполнение внизу цилиндрической части проработанного перехода к нижней части; выполнением всех частей конструкции в виде тел вращения.

Кроме того, по мнению третьего лица, такие признаки как: выполнение всей верхней части приближенной к сферической форме; выполнение переходного пояска от цилиндрической части к нижней части; выполнение нижней части в виде трапеции с овально-выпуклыми боковыми сторонами правомерно признаны Роспатентом недостаточно выразительными по отношению ко всей концепции построения сравниваемых внешних видом промышленного образца и противопоставленных товарных знаков.

В отзыве на заявление Роспатент указывает на то, что выделенные доминантные признаки формируют общее впечатление по спорному патенту и противопоставленным товарным знакам, а следовательно потребитель исходя из своего предшествующего опыта, может воспринять мельницу по указанному патенту как дизайнерскую доработку мельниц, нашедших отражение в товарных знаках по международной регистрации, и отнести товары (мельницы), соответствующие внешнему виду изделия по спорному патенту, и товары (мельницы), внешний вид которых соответствует изображениям указанных товарных знаков, к одному и тому же производителю.

В судебном заседании представитель компании McCormick UK Ltd. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным решение, принятое Роспатентом 26.08.2019 по результатам рассмотрения возражения от 08.05.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 105825 на промышленный образец "Мельница для специй".

Представители Роспатента и третьего лица, выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что патент Российской Федерации N 105825 на промышленный образец "Мельница для специй" был зарегистрирован 23.11.2017 на имя компании McCormick UK Ltd. по заявке от 09.12.2016 N 2016505073, который был охарактеризован совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях изделия:

В Роспатент 08.05.2018 компанией Kotanyi GmbH было подано возражение против выдачи указанного патента, мотивированное тем, что его регистрация противоречит подпункту 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом 26.08.2019 было принято решение, которым спорный патент признан недействительным.

Роспатент установил, что внешний вид промышленного образца по спорному патенту производит такое же общее впечатление, которое производят обозначения: по международным регистрациям N 1083072 и N 844345 соответственно.

Так как они характеризуются следующими общими признаками:

- верхняя часть выполнена в виде полусферы с проработанным переходом в цилиндрическую часть;

- выполнение внизу цилиндрической части проработанного перехода к нижней части;

- выполнением всех частей конструкции в виде тел вращения.

При этом товарные знаки по международным регистрациям были опубликованы ранее даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

Роспатент также установил, что решение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту, как и товарные знаки по международным регистрациям, зарегистрированы в отношении однородных товаров, а именно упаковки специй.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что внешний вид изделия по оспариваемому патенту имеет следующие отличия от обозначений по международным регистрациям, а именно: - выполнением всей верхней части приближенной к сферической форме (далее - {А}); - выполнением переходного пояска от цилиндрической части к нижней части (далее - {Б}); - выполнением нижней части в виде трапеции с овально-выпуклыми боковыми сторонами (далее - {В}).

Вместе с тем, поскольку указанные отличительные признаки формируют общее впечатление, которое производят мельницы по спорному патенту и по международным регистрациям и данное сходство подтверждается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам, изложенными в судебных актах по делу N А40-212216/2016 Роспатент констатировал, что решение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту способно ввести в заблуждение потребителя в отношении производителя товара, для которого данное изделие служит упаковкой (мельницей), в связи с этим промышленный образец не соответствует условию патентоспособности, предусмотренному подпунктом 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное фабрикой возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2016501196 на выдачу патента на промышленный образец (01.04.2016), правовая база для оценки патентоспособности заявленного промышленного образца включает в себя ГК РФ, а также Правила N 695.

Как следует из пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, в частности решениям, идентичным объектам, указанным в пунктах 4 - 9 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, если права на указанные объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца, за исключением случаев, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

Существенными признаками являются такие признаки, которые определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия, на что обращено внимание в пункте 71 Правил N 695.

В пункте 72 Правил N 695 отмечено, что признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Для целей Правил под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным обозначением, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Из чего следует, что внешний вид изделия по своим существенным признакам, определяющим его эстетические особенности, должен быть оригинальным, и обусловлен творческим характером создания доминантных особенностей изделия, определяющих его общее зрительное впечатление.

Как указывалось выше, Роспатент установил, что противопоставленные товарные знаки по международным регистрациям N 1083072 и N 844345 (источники информации 1 - 2) были опубликованы (03.02.2011 и 17.05.2004) ранее даты приоритета промышленного образца по спорному патенту (09.12.2016).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с этим, по мнению Суда по интеллектуальным правам, Роспатент обоснованно отнес противопоставленные источники информации к общедоступным сведениям и применил их для проверки существенных признаков внешнего вида промышленного образца по патенту Российской Федерации N 105825.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что сравнительный анализ обозначений , известных из источников [1 - 2], и мельницы по спорному патенту показал, что сравниваемые обозначения характеризуются следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделиях:

- верхняя часть выполнена в виде полусферы с проработанным переходом в цилиндрическую часть;

- выполнение внизу цилиндрической части проработанного перехода к нижней части;

- выполнением всех частей конструкции в виде тел вращения.

Тогда как отличие промышленного образца по спорному патенту от противопоставленных источников [1 - 2], заключается в следующем:

- выполнении всей верхней части приближенной к сферической форме;

- выполнении переходного пояска от цилиндрической части к нижней части;

- выполнении нижней части в виде трапеции с овально-выпуклыми боковыми сторонами.

Вместе с тем, как правильно указал Роспатент, указанные отличия недостаточно выразительны по отношению ко всей концепции построения сравниваемых внешних видов мельниц для специй, а именно, к таким доминантным признакам, как выполнение верхней части в виде полусферы с проработанным переходом в цилиндрическую часть, выполнение внизу цилиндрической части проработанного перехода к нижней части, выполнение всех частей конструкции в виде тел вращения.

Роспатент также обоснованно посчитал, что между мельницей по спорному патенту и противопоставленным товарным знакам в явном виде прослеживается устойчивая ассоциативная связь, которая приводит к тому, что потребитель, исходя из своего предшествующего опыта, может воспринять мельницу по оспариваемому патенту как дизайнерскую доработку мельниц, нашедших отражение в международных регистрациях [1], [2], и отнести товары (мельницы), соответствующие внешнему виду изделия по оспариваемому патенту, и товары (мельницы), внешний вид которых соответствует изображениям указанных международных знаков, к одному и тому же производителю.

Кроме этого, Роспатент правомерно принял во внимание выводы Девятого арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам, содержащимся в судебных актах по делу N А40-212216/2016, которыми подтверждено сходство до степени смешения готового изделия по патенту на промышленный образец и противопоставленных товарных знаков по международным регистрациям.

Довод заявителя о том, что Роспатент неверно сделал вывод о сходстве промышленного образца с противопоставленными товарными знаками, со ссылкой на существенные отличия которые не приняты во внимание административным органом, является необоснованным по следующим основаниям.

Указания заявителя на особенности проработки верхней и нижней частей мельницы в спорном патенте и противопоставленных товарных знаках не принимаются судом во внимание, поскольку такие элементы проработки верхней части в патенте, как окруженная кольцеобразным бортиком площадка с цилиндрическим выступом, ряд небольших выемок под кольцеобразным выступом и сферическое сужение книзу с примыкающим к нему кольцом, а также элементы проработки верхней части в товарных знаках, такие как сужающийся выступ на вершине, кольцеобразный выступ с равновеликими углублениями и коническое сужение книзу, могут быть выявлены лишь при очень внимательном сравнении патента с указанными знаками и поэтому не относятся к существенным, доминантным признакам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выполнение у промышленного образца цилиндрического выступа на верхней стороне верхней части не создает иного, чем у товарных знаков, общего впечатления, поскольку, с одной стороны, этот выступ гораздо меньше по размеру, чем собственно верхняя часть мельницы. С другой стороны, аналогичный выступ, пусть и меньшего размера и сужающейся формы, венчает верхнюю часть мельницы, охраняемой данными знаками.

Кроме того, круглая площадка, окруженная кольцеобразным бортиком на верхней стороне верхней части в спорном патенте, сама является выпуклой и поэтому не контрастирует с выпуклой формой верхней части корпуса в целом.

Кольцеобразный бортик на верхней части корпуса выполнен гораздо меньшим по размеру, чем собственно верхняя часть, и представляет собой лишь элемент рельефа, не влияющий на восприятие потребителем пропорций и форм частей мельницы.

Узкий кольцеобразный выступ в указанном патенте, с одной стороны, мал по сравнению с размерами верхней части, а с другой стороны, не делит поверхность, на которой он выполнен на участки различной кривизны, что свидетельствует о том, что этот выступ не играет существенной роли при визуальном восприятии.

Не может быть существенным и отмеченное заявителем пропорциональное соотношение высоты верхней части и высоты средней части корпуса как 1:2, так как граница между этими частями не очень незаметна.

Выпуклость сужающейся книзу боковой поверхности верхней части в спорном патенте не играет существенной роли в формировании внешнего вида по сравнению с конически сужающейся книзу формой в товарных знаках.

Кольцо, примыкающее снизу в указанном промышленном образце к верхней части мельницы, выполнено гораздо меньшего размера, чем верхняя часть, и вкупе с выпуклостью граничащей с ней боковой поверхности зрительно образует впадину в поверхности, которая, как в товарных знаках, в целом сужается книзу.

Также Суд по интеллектуальным правам отмечает, что не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что в промышленном образце нижняя часть емкости имеет конусообразную форму, тогда как нижняя часть емкости противопоставленных товарных знаков имеет шарообразную форму.

Оба сравниваемых объекта имеют выпуклую форму расширяющейся книзу нижней части. При этом выполнение основания нижней части в товарных знаках с кольцеобразным выступом не влияет на восприятие выпуклости и расширения нижней части.

Ссылка заявителя на то, что в промышленном образце между цилиндрической и нижней частями присутствует торообразный выступ, отсутствующий в товарных знаках, судом не принимается, поскольку этот выступ в месте перехода от цилиндрической части к нижней части представляет собой лишь рельефную проработку соответствующей области, которая в значительной мере скрадывается прозрачностью материала емкости мельницы.

Кроме того, суд не соглашается с утверждением заявителя о том, что цилиндрическая форма емкости обусловлена функциональным назначением мельницы и удобством ее применения, на основании чего он относит этот признак к несущественным, поскольку данное утверждение ничем не аргументировано.

Таким образом, выделенные заявителем отличия спорного патента от противопоставленных товарных знаков относятся к второстепенным элементам проработки формы верхней и нижней частей мельницы, не доминирующим в ее внешнем виде и не образующим стилистически единую, композиционно целостную совокупность, способную создать иное общее зрительное впечатление.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности, предусмотренному подпунктом 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ, поскольку решение внешнего вида изделия по спорному патенту способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара, для которого предоставлена правовая охрана товарным знакам по международным регистрациям.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в тексте оспариваемого решения содержаться выводы относительно представленных патентообладателем заключений экспертизы дизайна изделий ВНИИИТЭ от 01.08.2016 и заключения общества с ограниченной ответственностью "Айфорс Рус" от 23.12.2016 (далее - заключения 10 и 11), в связи с чем довод заявителя о том, что Роспатент не дал правовой оценке указанным доказательствам, признается коллегией судей несостоятельным, так как он не соответствует действительности.

Так, в частности Роспатент отметил, что заключение 10 является лишь частным мнением составивших его лиц (А.В. Уварова, С.А. Моисеева, Т.А. Монина, Т.В. Литвина) и, таким образом, содержащаяся в нем информация приведена для сведений.

Тогда как отраженное в заключение 11 мнение респондентов о том, что внешний вид изделия по спорному патенту не вводит потребителя в заблуждение, нельзя признать объективными и обоснованными, поскольку они получены без учета анализа, применяемого при экспертизе промышленного образца по существу и предусмотренного положениями ГК РФ и Правил N 695, а также без учета методических подходов, выработанных при таком анализе.

Таким образом, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 08.05.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 105825 на промышленный образец "Мельница для специй", судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что представленное заключение 11 содержит сведения, которые существенно отличаются от сведений, приведенных в заключениях Лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН от 21.07.2016 и 13.03.2018, представленных в обоснование поданного возражения третьим лицом (далее - заключения 5).

Согласно сведениям, приведенным в заключение 11,5 процентов респондентов считает, что в мельнице по международной регистрации N 1083072 выпускаются специи марки "Kotanyi", в то время как по данным заключений 5 - 40 процентов респондентов ассоциируют указанную мельницу с компанией "Котани ГмбХ".

Суд также принимает во внимание, что даже в заключении 11 процент потребителей, прямо смешивающих ил сомневающихся в принадлежности определенному товаропроизводителю товарных знаков и промышленного образца по спорному патенту имеет высокую долю.

Исходя их данных, указанных в заключение 11,8 процентов респондентов ответили, что товарные знаки по международным регистрациям и промышленный образец по спорному патенту используются одним производителем, еще 18 процентов затруднились ответить на поставленный вопрос, а соответственно 26 процентов опрошенных потребителей не смогли однозначно отличить обозначения заявителя и третьего лица, что свидетельствует о смешении названных обозначений у потребителей.

Также суд отмечает, что сведения отраженные в заключение 10, противоречат данным, приведенным в заключение Союза дизайнеров России от 27.02.2017, представленного с текстом возражения, в связи с этим суд критически относится к указанным доказательствам.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 26.08.2019 является законным и обоснованным, а следовательно, удовлетворение административным органом возражения от 08.05.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 105825 на промышленный образец "Мельница для специй", и признание его недействительным в связи с несоответствием условию патентоспособности по подпункту 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ, основано на нормах действующего законодательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица - McCormick UK Ltd. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова