Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2020 г. по делу N СИП-123/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2020 г. по делу N СИП-123/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N СИП-123/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, комн. 21 В, Москва, 115280, ОГРН 1037739861851) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.07.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 669004,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДиоСкин" (ул. Нежинская, д. 16, кв. 125, Москва, 119517, ОГРН 1157746080854).

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - Симакин А.А. (по доверенности N 27-2020 от 20.03.2020) и Ковалева П.К. (по доверенности N 29-2020 от 20.03.2020);

от Роспатента - Ларионова М.К. (по доверенности N 01/32-45/41 от 27.01.2020) и Барский С.А. (по доверенности 01/32-274/41 от 07.04.2020);

от третьего лица - Обойдихина К.Н. (по доверенности N 02-03-2020-ДС-01 от 02.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - заявитель, правообладатель) заявлено требование о признании недействительным решения Роспатента от 06.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.07.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 669004.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДиоСкин" (далее - третье лицо).

Оспаривая решение Роспатента, заявитель ссылается на то, что оно принято с нарушением подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем доводам правообладателя и существенным обстоятельствам, вышел за пределы своих полномочий, поскольку сослался на документ, не указанный в возражении, а также нарушил процедуру рассмотрения возражения и права заявителя. Заявитель ссылается также на непоследовательность позиции третьего лица по вопросу об однородности медицинских услуг и услуг в области гигиены и красоты, а также на широкую известность сети магазинов "Подружка", интенсивность использования этого обозначения и приоритет заявителя во введении в оборот стилизованного обозначения "Подружка".

Роспатент в отзыве на заявление указал на законность оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя. Роспатент полагает, что им сделаны правильные выводы по вопросам о сходстве сравниваемых товарных знаков, однородности услуг и не допущено нарушение закона и процедуры рассмотрения возражения.

Третье лицо в письменных пояснениях указало на высокую степень сходства противопоставляемых обозначений, однородность услуг и отнесение услуг по депиляции, массажу, пирсингу, дермапигментации и удалению татуировок к медицинским услугам, наличие у третьего лица разветвленной сети медицинских клиник на территории Российской Федерации (более 100) и вероятность возникновения у потребителей неверного представления о возможном оказании сравниваемых услуг третьего лица и заявителя одним и тем же лицом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 669004 по заявке N 2017743028 с приоритетом от 17.10.2017 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской 03.09.2018 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "ваксинг / восковая депиляция, маникюр, массаж, парикмахерские, пирсинг, салоны красоты, советы по вопросам здоровья, татуирование, услуги визажистов, услуги саун, услуги соляриев" на имя заявителя.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 669004 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента, выполненного в оригинальной графической манере буквами русского алфавита темно-фиолетового цвета, и небольшого изобразительного элемента розово-лилового цвета, расположенного над буквой "р" с опорой на букву "у", вызывающего ассоциацию с бантом, "сердечком" или бабочкой.

В Роспатент 04.08.2019 поступило возражение общества "ДиоСкин" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 705888.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 705888 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Подружки", выполненный оригинальным шрифтом голубого цвета буквами русского алфавита, изобразительный элемент в виде двух стилизованных женских голов со светлыми и темными волосами, вписанных в фигурный горизонтально ориентированный овал, а также неохраняемый словесный элемент "студия", выполненный в правой нижней части обозначения под последними тремя буквами элемента "Подружки" стандартным значительно более тонким и мелким шрифтом по сравнению с указанным элементом.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги".

Роспатентом принято решение от 06.11.2019 об удовлетворении возражения. Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 669004 признана недействительной в отношении части услуг 44-го класса МКТУ "ваксинг/восковая депиляция, массаж, пирсинг, советы по вопросам здоровья, татуирование" ввиду несоответствия его регистрации подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент установил, что доминирующими элементами сравниваемых обозначений являются словесные элементы "Подружка/Подружки", выполняющие основную индивидуализирующую функцию. При этом оспариваемый и противопоставленный товарные знаки являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства. Различие окончаний сравниваемых товарных знаков, обусловленное употреблением в противопоставленном товарном знаке слова "Подружка" во множественном числе, признано Роспатентом не оказывающим существенного влияния на вывод о фонетическом и семантическом сходстве сравниваемых товарных знаков.

В отношении графического признака сходства Роспатентом сделан вывод о том, что наличие изобразительных элементов и цветовое решение не предопределяют вывод о принципиально различном восприятии обозначений потребителями, поскольку по отношению к словесным элементам они играют второстепенную роль.

Кроме того, Роспатентом услуги 44-го класса МКТУ "ваксинг/восковая депиляция, массаж, пирсинг, советы по вопросам здоровья, татуирование", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, квалифицированы в качестве однородных услуге 44-го класса МКТУ "медицинские услуги", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку они соотносятся как род-вид (услуги здоровья), имеют одинаковые условия их оказания (при наличии лицензии) и один круг потребителей (лица, нуждающиеся в оказании медицинско-косметологических услуг).

Несогласие заявителя с указанным решением Роспатента мотивировано мнением о том, что оно принято с нарушением подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку при рассмотрения возражения Роспатент не дал оценку всем значимым доводам и обстоятельствам, проигнорировав доводы правообладателя о невысокой степени сходства товарных знаков, о важности роли графического элемента и второстепенном значении словесного элемента в противопоставленном товарном знаке, о различии общего зрительного впечатления и об отсутствии однородности сравниваемых услуг, учитывая, что услуги 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 669004, направлены на придание красоты внешности человека и не относятся к услугам по оказанию медицинской помощи. Заявитель полагает, что Роспатент вышел за пределы своих полномочий, поскольку сослался на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (далее - приказ N 804н) в отсутствие соответствующих ссылок в возражении. Заявитель ссылается также на непоследовательность позиции третьего лица по вопросу об однородности медицинских услуг и услуг в области гигиены и красоты, а также на широкую известность сети магазинов "Подружка", интенсивность использования этого обозначения и приоритет заявителя при введении в оборот стилизованного обозначения "Подружка".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается Роспатентом и организацией.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (17.10.2017) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Как разъяснено в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как разъяснено в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При этом, как изложено в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что доминирующими элементами спорного и противопоставленного товарных знаков, которые несут в себе основную индивидуализирующую функцию, являются словесные элементы "Подружка/Подружки". Очевидно, что потребитель в данном случае воспринимает сравниваемые обозначения именно исходя из указанных словесных элементов, являющихся активными, запоминающимися и создающими в сознании потребителя привлекательный образ легких позитивных дружеских отношений, в равной степени положительно влияющий на потенциальное восприятие потребителем сравниваемых услуг и создающий тем самым мотивацию потребителя этих услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 42 Правил графическое сходство словесных обозначений (элементов) определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В данном случае верным является вывод Роспатента о том, что слова "подружка" и "подружки" фонетически различаются лишь одним безударным гласным звуком, расположенным в конце слов, в связи с чем степень сходства по указанному критерию является высокой.

Указанные элементы имеют идентичную семантику, означающую указание на легкое приятельское, дружеское отношение (восприятие) лица (лиц) женского пола, и различие в окончаниях указанных слов, обусловленное лишь формой единственного/множественного числа имени существительного, эту семантику не изменяет. Ввиду этого сходство по семантическому критерию также является высоким.

Роспатент также верно установил, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки содержат словесные элементы "Подружка/Подружки", выполненные буквами русского алфавита в схожей оригинальной графической манере, в связи с чем сравниваемые товарные знаки производят общее зрительное впечатление.

Роспатентом также дана оценка наличию в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента в виде двух женских голов, расположенных в овале. Роспатент указал, что этот элемент воспроизводит значение слова "подружки", в связи с чем подтверждает вывод о том, что сравниваемые товарные знаки производят общее зрительное впечатление. Цветовое исполнение товарных знаков, наличие изобразительного элемента над буквой "р" в оспариваемом товарном знаке и неохраняемого словесного элемента "студия" в противопоставленном товарном знаке также проанализированы Роспатентом. Отмечено, что поскольку данные отличия являются зрительно не активными, они не оказывают существенного влияния на восприятие обозначений.

Суд соглашается с этими выводами и полагает, что изобразительный элемент противопоставленного обозначения не усиливают дифференциацию между товарными знаками, а, подчеркивая семантику слова "подружки", не отличающуюся, в свою очередь, от семантики словесного элемента спорного товарного знака, дополнительно акцентирует именно на словесном элементе внимание потребителя, что не позволяет констатировать существенное различие обозначений.

Суд приходит к выводу о средней степени сходства сравниваемых обозначений по графическому критерию сходства.

Таким образом, Роспатент пришел к верному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия; степень такого сходства является высокой.

Довод заявителя о том, что при оценке сходства сравниваемых товарных знаков Роспатент не учел наличие в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента, в связи с чем решение Роспатента принято в нарушение пункта 43 Правил, не обоснован и противоречит содержанию оспариваемого решения, в котором такой анализ и вывод по его итогам содержится.

Указанный вывод Роспатента не противоречит пункту 6.3.1 Методических рекомендаций, согласно которому значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и приведенному выше пункту 6.3.2, а также основан на соблюденной методологии сравнения.

Роспатентом также произведен анализ однородности услуг 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Роспатент верно исходил из того, что услуги 44-го класса МКТУ "ваксинг/восковая депиляция, массаж, пирсинг, советы по вопросам здоровья, татуирование", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными услуге 44-го класса МКТУ "медицинские услуги", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку соотносятся как род-вид (услуги по поддержанию здоровья тела) либо являются взаимозаменяемыми, взаимодополняемыми или сопутствующими (уход за телом, предполагающий определенную степень вмешательства), имеют одинаковые условия их оказания (при наличии лицензии) и один круг потребителей (лица, нуждающиеся в оказании медицинско-косметологических услуг).

Указанный вывод сделан Роспатентом с учетом, в том числе приказа N 804н, относящего такие услуги как "депиляция, массаж, пирсинг, татуирование" к медицинским услугам.

Суд соглашается также с тем, что услуга "советы по вопросам здоровья" 44-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак, также непосредственно связана с оказанием медицинских услуг, в связи с чем является однородной услуге "медицинские услуги" 44-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Суд учитывает также высокую степень сходства сравниваемых обозначений, влияющую на возможность их смешения.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными и зарегистрированы в отношении однородных услуг 44-го класса МКТУ, в связи с чем правомерно признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 669004 не соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на неоднородность сравниваемых услуг исходя из того, что медицинские услуги и услуги в области красоты находятся в разных разделах Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, не может являться основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения, принятого с учетом пункта 45 Правил, анализа перечней услуг сравниваемых обозначений и высокой степени их сходства.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатент вышел за пределы доводов возражения, суд считает необоснованным. Приказ N 804н, на который сослался Роспатент в оспариваемом решении, является частью нормативного правового регулирования, соответствие которому является обязательным условием законности принимаемых Роспатентом ненормативных правовых актов. Оснований полагать, что указанные ссылки являлись следствием самостоятельной подмены Роспатентом доводов возражения, в данном случае не имеется. Возражение содержало обоснование неправомерности регистрации спорного товарного знака в том числе со ссылкой на однородность услуг; мотивы для признания предоставления правовой охраны недействительным не изменялись.

Сведений о том, что заявителю для подготовки позиции при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам требовалось дополнительное время, о чем он заявлял, но таковое ему не было предоставлено, в материалах дела не имеется.

В судебном порядке соответствующие выводы Роспатента заявителем также не опровергнуты.

Таким образом, суд не усматривает в данном случае нарушений Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, повлекших принятие незаконного акта и (или) нарушение прав и законных интересов правообладателя и являющихся основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

Довод заявителя о том, что Роспатентом не учтена широкая известность сети магазинов, осуществляющих деятельность с использованием обозначения "Подружка", также не соответствует содержанию оспариваемого решения, в котором оценка этого обстоятельства содержится. Роспатент установил, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что оспариваемый товарный знак ассоциируется у потребителей с услугами 44-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, в связи с чем не опровергают вероятность смешения сравниваемых товарных знаков.

Суд также принимает во внимание, что исходя из разъяснений, приведенных в пункте 162 постановления N 10, подлежал бы анализу (если бы был положен в основу оспариваемого решения) довод о широкой известности "старшего" товарного знака, которым в данном случае является противопоставленный знак третьего лица.

Ссылки заявителя на то, что он использует обозначение, охраняемое спорным товарным знаком, длительное время и в широких масштабах, на известность этого обозначения, на непоследовательность позиции третьего лица по вопросу об однородности услуг в данном случае не влияют на выводы о законности оспариваемого ненормативного акта Роспатента. Ссылок на необходимость анализа действий третьего лица с точки зрения тех или иных норм материального права заявление не содержит. Государственная регистрация противопоставленного товарного знака не оспорена. Предметом спора является решение Роспатента от 06.11.2019.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения общества не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев