Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2020 г. по делу N СИП-155/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатентом сделан верный вывод о способности сравниваемых спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков при их восприятии потребителем вызвать сходные ассоциации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2020 г. по делу N СИП-155/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В. (произведена замена судьи Васильевой Т.В.), судей Борисовой Ю.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению иностранного лица BR International Holdings Inc. (Trident Chambers, P.O. Box 146 Road Town, Tortola, British Virgin Islands, company number 1560507) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Роспатента от 22.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.05.2019 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017753964.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица BR International Holdings Inc. - Филатов А.Ю. (по доверенности от 24.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо BR International Holdings Inc. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной о признании недействительным решения Роспатента от 22.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.05.2019 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017753964.

Определением от 02.07.2020 произведена замена председательствующего судьи Васильевой Т.В. на судью Силаева Р.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требования компании возражали, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Словесное обозначение "" по заявке N 2017753964 с приоритетом от 19.12.2017 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя компании в отношении товаров 34 класса "табак; сигареты; сигариллы; сигары; зажигалки для закуривания" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 28.01.2019 об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака. Указанное решение было мотивировано тем, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения со следующими товарными знаками:

"" по свидетельству Российской Федерации N 239440 (дата приоритета - 07.12.2001, дата регистрации - 27.02.2003), зарегистрированному в отношении товаров 34-го класса "сигареты; табак; изделия из табака; курительные принадлежности; спички; зажигалки" МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 232401 (дата приоритета - 16.11.2001, дата регистрации - 19.12.2002), зарегистрированному в отношении товаров 34-го класса "сигареты, табак, табачные изделия; курительные принадлежности; зажигалки, спички" МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 151320 (дата приоритета - 26.01.1996, дата регистрации - 31.03.1997), зарегистрированному в отношении товаров 34-го класса "табак, курительные принадлежности, спички" МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 593799 (дата приоритета - 06.11.2015, дата регистрации - 07.11.2016), зарегистрированному в отношении товаров 34-го класса "сигареты; табак; табачные изделия; зажигалки для закуривания; спички; курительные принадлежности" МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 580298 (дата приоритета - 22.01.2015, дата регистрации - 12.07.2016), зарегистрированному в отношении товаров 34-го класса "сигареты; табак; табачные изделия; зажигалки для закуривания; спички; курительные принадлежности" МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 687164 (дата приоритета - 16.05.2017, дата регистрации - 10.12.2018), зарегистрированному в отношении товаров 34-го класса "бумага сигаретная, папиросная, сигаретные гильзы, фильтры для сигарет; жидкости для электронных сигарет; зажигалки для закуривания; заменители табака (не для медицинских целей); карманные устройства для закручивания сигарет; курительные принадлежности; ручные машинки для набивания табака в бумажные гильзы; сигареты электронные; сигареты, папиросы; сигары, сигариллы; спички; табак, необработанный и обработанный; табачные изделия; табачные изделия предназначенные для нагрева; электронные устройства и их части для нагрева сигарет и табака" МКТУ.

В связи с этим регистрация заявленного компанией обозначения в качестве товарного знака признана Роспатентом не соответствующей требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания обратилась 16.05.2019 в Роспатент с возражением на указанное решение Роспатента от 28.01.2019, мотивированным ошибочностью вывода уполномоченного органа о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Решением Роспатента от 22.11.2019 в удовлетворении возражения компании было отказано, решение от 28.01.2019 оставлено в силе, поскольку Роспатентом был подтвержден вывод экспертизы о несоответствии регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 22.11.2019 недействительным. Требование заявителя обосновано тем, что заявленное обозначение не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 239440, 232401, 151320, 593799, 580298 и 687164, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением в арбитражный суд компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401).

Решения этих органов вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (19.12.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно пункту 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Приведенные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Сопоставив спорное обозначение, заявленное компанией на регистрацию, с противопоставленными Роспатентом товарными знаками по критериям, установленным в Правилах от 20.07.2015 N 482, с учетом приведенных выше правовых позиций высшей судебной инстанции коллегия судей пришла к выводу о верности заключения Роспатента об их сходстве. Данный вывод обуславливается вхождением доминирующего словесного элемента "ROYALS" в сравниваемые обозначения при второстепенности различий, на которые указывает заявитель.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства.

В отношении семантического сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков суд пришел к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил от 20.07.2015 N 482 признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно приведенным заявителем Роспатентом словарно-справочным источникам слово "Royals" является лексической единицей английского языка и в переводе на русский язык означает: члены королевской семьи. Таким образом, семантически тождественный элемент "Royals" в спорном обозначении и противопоставленных товарных знаках порождает одни и те же ассоциации, связанные с королевским титулом, при восприятии данных обозначений российским потребителем, поскольку в сравниваемых обозначениях заложены одинаковые понятия и идеи.

Как следствие, вывод Роспатента о семантическом сходстве сравниваемых обозначения и товарных знаков является обоснованным. При этом довод заявителя о том, что заявленное обозначение содержит грамматически связанную конструкцию "BUSINESS ROYALS", которая имеет значение "бизнес королевской семьи", в связи с чем сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку сходства, является необоснованным ввиду следующего.

Приведенное заявителем значение словесных элементов "BUSINESS ROYALS" не меняет смысл ассоциаций, возникающих у потребителей при восприятии сравниваемых обозначений (ассоциаций с королевской семьей). Кроме того, приведенные в заявлении доводы компании о фонетическом и семантическом несходстве сравниваемых обозначение, основанные на знаниях в области английской лингвистики, заявлены без учета того обстоятельства, что обозначения должны сравниваться с позиции рядового российского потребителя, не являющегося носителем английского языка.

При установлении графического сходства сравниваемых обозначений Роспатент правомерно учел, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что присутствие в противопоставленных товарных знаках различных изобразительных элементов не оказывает существенного влияния на вывод о сходстве сопоставляемых обозначений, поскольку графический признак сходства в данном случае носит второстепенный характер. Вместе с тем словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены буквами латинского алфавита, что усиливает их визуальное сходство в целом.

Из вышеизложенного следует, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве.

Однородность товаров 34-го класса МКТУ, указанных в заявке компании и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, носит в данном конкретном случае применительно к критериям, установленным пунктом 45 Правил от 20.07.2015 N 482, очевидный характер и соответствующий вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

Роспатент обосновано принял во внимание, что товары 34-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака и в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знаками, относятся к товарам широкого потребления и, следовательно, возрастает вероятность смешения в гражданском обороте обозначений, предназначенных для их маркировки.

Довод заявителя о том, что табачные изделия компании под спорным обозначением имеют более высокую цену, нежели товары, маркируемые противопоставленными товарными знаками, не опровергают вывода Роспатента, согласно которому такие товары являются товарами широкого потребления, в связи с чем вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

При этом в качестве фактического обстоятельства, усиливающего угрозу смешения спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками, выступает существование серии старших товарных знаков, в основе которой лежит словесный элемент "Royals". Так, противопоставленные товарные знаки образуют серию, объединенную словесным элементом "Royals", который занимает доминирующее положение в указанных товарных знаках. В такой ситуации новое заявленное обозначение с тем же элементом может рассматриваться потребителем как продолжение указанной серии товарных знаков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатентом сделан верный вывод о способности сравниваемых спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков при их восприятии потребителем вызвать сходные ассоциации.

Довод компании о том, что словесный элемент "Royals" не ассоциируется исключительно с противопоставленными товарными знаками, поскольку используется разными производителями для маркировки своих товаров, не может повлиять на результаты проверки охраноспособности спорного обозначения на соответствие подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что потребитель ассоциирует спорное обозначение с компанией, носят голословный характер, поскольку в материалах дела не имеется объективных репрезентативных сведений, свидетельствующих о том, что товары компании 34-го класса МКТУ, маркированные обозначениями со словесным элементом "Royals", имеют определенную репутацию у российского потребителя и ассоциируются с компанией как производителем таких товаров, а равно не имеется сведений о фактическом отсутствии угрозы смешения потребителями сравниваемых обозначений. При этом судебная коллегия отмечает, что для признания сходства заявленного на регистрацию обозначения и зарегистрированных старших товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

Довод заявителя о том, что угроза смешения сравниваемых товарных знаков на товарном рынке отсутствует, поскольку в представленных заявителем в материалы административного дела актах иностранных судебных органов было установлено отсутствие возможности смешения обозначений "BR BUSINESS ROYALS" и "ROTHMANS ROYALS", не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20.03.1883, условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством. При этом российское законодательство не предусматривает необходимость учета Роспатентом обстоятельств, сложившихся в иных странах, при определении соответствия обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на регистрации Роспатентом других товарных знаков и существование определенной практики названного органа также не могут быть приняты во внимание, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно. Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.01.2006 N 8215/06 по делу N А40-21077/05, согласно которой каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 08.11.2006 г."

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения, в связи с чем Роспатентом было правомерно отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017753964 в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, правомерно отказано в удовлетворении возражения компании, мотивированных несоответствием решения Роспатента указанной правовой норме.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица BR International Holdings Inc оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

А.А. Снегур