Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.
судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Liuyang Yihelong Fireworks Group Co. Ltd. (Tianjiao, Guandu, Liuyang, Hunan, China, 410340) и общества с ограниченной ответственностью "Русская пиротехника" (ул. Академика Силина, д. 6, г. Сергиев Посад, Московская область, 141313, ОГРН 1075038009584) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.04.2019 об удовлетворении поступившего 21.12.2018 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2627050 на изобретение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бевз Сергей Владимирович (Москва).
В судебное заседание явились:
от иностранного лица Liuyang Yihelong Fireworks Group Co. Ltd. - представители Ермакова Е.А., Вербицкая Л.В. и Исаева И.А. (по доверенности от 28.04.2019);
от общества с ограниченной ответственностью "Русская пиротехника" - представители Ермакова Е.А., Вербицкая Л.В. и Исаева И.А. (по доверенности от 26.04.2019);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41),
Бевз Сергей Владимирович (лично).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Liuyang Yihelong Fireworks Group Co. Ltd. (далее - заявитель, иностранное лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Русская пиротехника" (далее - заявитель, общество "Русская пиротехника") 18.07.2019 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.04.2019 об удовлетворении поступившего 21.12.2018 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2627050 на изобретение.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бевз Сергей Владимирович (далее - третье лицо).
Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Четвертаковой Е.С., судей Лапшиной И.В. и Рогожина С.П.
Определением от 07.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Рогожина С.П. судьей Погадаевым Н.Н.
Во исполнение определения от 30.06.2020 судом были направлены запросы специалистам, на которые 29.07.2020 и 31.07.2020 поступили ответы.
Представители заявителей ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ответами специалистов и подготовки письменного мнения в отношении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и процессуальной позиции по существу спора.
Представитель Роспатента и третье лицо не возражали против отложения.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.
Принимая во внимание пояснение представителей заявителей о необходимости предоставления им времени для ознакомления с ответами специалистов, а также график судебных заседаний, назначенных к рассмотрению в судебном составе, запланированный отпуск судей, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 Постано
