Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2020 г. по делу N СИП-881/2019 Суд отказал в удовлетворении искового требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации его товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2020 г. по делу N СИП-881/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (просп. Волгоградский, д. 43, корп. 3, эт. 10, пом. XXV, ком. 13 Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской" (Ропшинское ш., д. 1, д. Велигонты, Ломоносовский р-н, Ленинградская обл., 188513, ОГРН 1154725000187)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295910 в отношении товара 28-го класса "игры" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" - Сараев А.В. (по доверенности от 01.06.2020 N 43) и Сысоева А.С. (по доверенности от 01.2019 N 56/1);

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской" - Крахмаль С.А. (по доверенности от 11.12.2019 N 11/19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской" (далее - фабрика) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 295910 в отношении товара 28-го класса "игры" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2019 исковое заявление общества "Технологическая Компания "Центр" принято к производству судьей Васильевой Т.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Васильева Т.В. заменена на судью Снегура А.А., сформирован следующий состав суда для рассмотрения настоящего дела - председательствующий судья Снегур А.А., судьи Булгаков Д.А., Силаев Р.В., в связи с чем рассмотрение дела было начато с самого начала.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество указывает на подачу им в Роспатент заявки N 2018755267 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 16, 28-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ, по результатам рассмотрения которой Роспатент уведомил о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине его сходства с товарными знаками, зарегистрированными на имя фабрики по свидетельствам Российской Федерации N 295910 и N 199275 для однородных товаров 9, 16, 28-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ.

Общество, ссылаясь на то, что оно является крупнейшей в России компанией-распространителем государственных лотерей, в том числе лотереи "Зодиак", утверждает, что им активно используется сходное со спорным товарным знаком обозначение "Выбери свой счастливый день!" в отношении товаров и услуг, связанных с организацией и проведением лотерей, в рекламно-информационных материалах и в сети Интернет.

При этом общество полагает, что фабрикой товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 295910 используется только для индивидуализации продуктов питания.

В представленном отзыве на исковое заявление фабрика указала на возможность заключения между сторонами мирового соглашения в результате сокращения обществом перечня заявленных на регистрацию товаров 28-го и услуг 41-го классов МКТУ и предоставления ею как правообладателем противопоставленных товарных знаков письма-согласия в отношении товаров 28-го класса МКТУ и отказа от услуг 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивной игрой (через компьютерную сеть)", вместе с тем отметив, что в случае не урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке она просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Фабрика поясняет, что она как одна из многочисленных коммерческих компаний входит в группу лиц под руководством управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянка" (далее - управляющая компания "Славянка"), в данную группу лиц входят такие экономически связанные организации как общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Славянка" (далее - торговый дом "Славянка"), общество с ограниченной ответственностью "Дом Творчества Славянский" (далее - дом творчества "Славянский"), общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия-Славянка" (далее - общество "Полиграфия-Славянка"), общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Славянка" (далее - кондитерская фабрика "Славянка"), общество с ограниченной ответственностью "Славянка-Торг" (далее - общество "Славянка-Торг"), акционерное общество "ГПК" (далее - общество "ГПК"), общество с ограниченной ответственностью "Славянка-Люкс" (далее - общество "Славянка-Люкс") и многие другие, а также ссылается на то, что основным видом деятельности данных коммерческих организаций является поддержка бизнеса по изготовлению и реализации кондитерских изделий, выпускаемых под принадлежащими им товарными знаками.

Фабрика отмечает, что дом творчества "Славянский" под руководством управляющей компании "Славянка" оказывает услуги 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" по следующим направлениям: художественно-эстетическое, социально-педагогическое, физкультурно-спортивное, с использованием логотипа "счастливый день".

Фабрика утверждает, что спорный товарный знак используется под ее контролем также в отношении товаров 28-го класса МКТУ, в частности обществом с ограниченной ответственностью "Дом торговли "Славянка" (далее - дом торговли "Славянка") в лице управляющей компании "Славянка" путем размещения на игрушках и играх, которые поставляются для продажи обществу "Славянка-Торг", которое в дальнейшем реализует их третьим лицам.

Как указывает фабрика, спорный товарный знак используется обществом "Славянка-Люкс" в лице управляющей компании "Славянка" в соответствии с предоставленным фабрикой письмом-согласием при поставке набора шоколадных конфет "Детский сувенир "Авторалли", включающего товар "Трек-пазл "Счастливый день", для его дальнейшей реализации обществом "Славянка-Торг".

По утверждению фабрики, товар "Пазл "Счастливый день" изготавливается обществом "Полиграфия-Славянка" по заказу общества "Славянка-Люкс" для поставки их в набор шоколадных конфет "Детский сувенир "Авторалли".

Фабрика также обращает внимание на то, что ее в действиях отсутствует злоупотребление правом, поскольку общество не представило доказательства, свидетельствующие о заведомо недобросовестном приобретении и использовании спорного товарного знака, а также о наличии у нее цели причинить вред другим лицам.

Возражая против изложенных в отзыве доводов фабрики, общество отметило, что предпринятые фабрикой меры для урегулирования спора недостаточны для принятия Роспатентом решения о государственной регистрации товарного знака по его заявке и полагает, что фабрикой не доказано фактическое использование спорного товарного знака, в частности, в отношении товара "игры" 28-го класса МКТУ.

Так, общество обращает внимание на то, что слова "Счастливый день" используются только в описании товара в каталоге, но не на самом трек-пазле и не на упаковке товара "Детский сувенир Авторалли".

Общество считает, что игрушки мягконабивные и пазлы относятся к товару "игрушка", в связи с чем фабрикой не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного знака в отношении товара 28-го класса МКТУ "игры". При этом, по мнению общества, товары "игрушка" и "игры" не являются однородными между собой, поскольку у этих товаров могут быть различные потребители (например, по возрасту), а также условия, способы и места реализации.

Фабрика в дополнении к отзыву на исковое заявление указала на то, что фактическое использование спорного товарного знака в отношении товара 28-го класса МКТУ "игры" подтверждается договорами поставки дистрибьюторам, товарными накладными, отчетами о розничных продажах, а также фотографиями соответствующих товаров.

Фабрика настаивает на том, что производимый и реализуемый под ее контролем товар "пазлы" является игрой, поскольку согласно словарно-справочным источникам пазл - это детская игра, в которой нужно составлять рисунки, узоры из разноцветных элементов, что соответствует указанному на этикетке описанию товара "Трек-пазл "Счастливый день".

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2020, представители общества поддержали уточненные исковые требование.

Представитель фабрики возражал против удовлетворения требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта.

Как следует из материалов дела, фабрика является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 295910, зарегистрированного 23.09.2005 с приоритетом от 09.08.2004 по заявке N 2004717887 в отношении товаров 5, 16, 28, 29, 30, 31-го и услуг 35, 39, 41, 42, 43-го классов МКТУ, в том числе в отношении товара 28-го класса МКТУ "игры".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товара 28-го класса МКТУ "игры", неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации названного товара, общество направило по юридическому и указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации адресам фабрики предложение от 16.08.2019 N 01-308107/19 о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив ответа фабрики на направленное предложение, общество по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему и отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 16.08.2019 N 01-308107/19 о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него (т. 1, л.д. 14-15), почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 17, 19), а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т. 1, л.д. 16, 18), что фабрикой не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом представлены следующие документы: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, акционерного общества "ГСЛ" (далее - общество "ГСЛ"); заявка N 2018755267 на регистрацию товарного знака; уведомление Роспатента от 11.06.2019 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства; договор на оказание услуг от 01.06.2013 N 1; распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 687-р; приказы общества "ГСЛ" с приложенными к ним формами купона лотереи "Зодиак"; распечатки из сети Интернет; образцы рекламно-информационных материалов лотереи "Зодиак"; устав общества; договор от 01.11.2017 N 1139-1/2017 на изготовление полиграфической продукции / выполнение полиграфических услуг; товарные накладные; счета на оплату; платежные поручения; письмо общества "ГСЛ".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по организации и проведению лотерей.

Обществом также осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим фабрике товарным знаком, путем обращения 14.12.2018 с заявкой N 2018755267 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" для индивидуализации товаров 28-го класса МКТУ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 295910 и обозначение "" по заявке N 2018755267 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что оказываемые обществом услуги по организации и проведению лотерей являются однородными товару 28-го класса МКТУ "игры" спорного товарного знака, поскольку соотносятся как род/вид (лотерея - азартная игра), имеют одинаковое назначение (развлечение), близкий круг потребителей, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми. При этом данные обстоятельства обуславливают возможность возникновения у потребителей представления о едином источнике происхождения оказываемых услуг и реализуемых товаров.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, принимая во внимание установленную высокую степень сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 295910 и заявленного на регистрацию обозначения "" по заявке N 2018755267, высокую степень однородности оказываемых истцом услуг и товара 28-го класса "игры" спорного товарного знака, вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

С учетом изложенного общество следует признать заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 28-го класса МКТУ "игры". При этом суд отмечает, что фабрикой наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 28-го класса МКТУ "игры" не оспаривается, что следует из пояснений ее представителя, данных в судебном заседании 11.08.2020 и отражено в протоколе этого судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения (19.08.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 19.08.2016 по 18.08.2019 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака фабрикой представлен значительный объем документов: договоры об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа фабрики, торгового дома "Славянка", дома творчества "Славянский", общества "Полиграфия-Славянка", общества "Славянка-Торг", дома торговли "Славянка", общества "ГПК", общества "Славянка-Люкс"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении вышеназванных лиц; устав фабрики; письма-согласия; распоряжения управляющей компании "Славянка"; распечатки из сети Интернет; утвержденное управляющей компанией "Славянка" Положение об использовании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; разработка концепции логотипа "Счастливый день"; договоры поставки; договоры об оказании платных услуг; платежные поручения; акты сверки; счета-фактуры; письма дома творчества "Славянский"; карточка счетов; кассовые чеки; экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области"; санитарно-эпидемиологическое заключение; благодарственные письма; рекламные буклеты и листовки дома творчества "Славянский", в том числе письмо-согласие о разрешении дому торговли "Славянка" использовать спорный товарный знак в отношении товаров 28-го класса МКТУ; заключенный между обществом "Славянка-Торг" и домом торговли "Славянка" договор поставки кондитерских изделий, упаковочных материалов, игрушек от 03.10.2017 N 1979-17; товарная накладная от 12.12.2017 N 64293 с приложенным к нему приходным ордером; ведомость по партиям товаров на складах; инвентаризационные описи; подготовленные домом торговли "Славянка" отчеты о розничных продажах и товарные отчеты; счета-фактуры; заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Оркла Брэндс Россия" и обществом "Славянка-Торг" договор поставки от 01.02.2015 N 174-15 с приложенным к нему платежным поручением; письмо-согласие о разрешении обществу "Славянка-Люкс" использовать спорный товарный знак в отношении товаров 28-го класса МКТУ; заключенный между "Полиграфия-Славянка" и обществом "Славянка-Люкс" договор от 01.01.2014 N 326-14 на поставку ТМЦ с дополнительными соглашениями, платежными поручениями, счетами-фактурами; заключенный между обществом "Славянка-Люкс" и обществом "Славянка-Торг" договор поставки от 11.01.2012 N 214-12 с дополнительным соглашением и счетами-фактурами; каталог коллекции новогодних подарков 2018-2019; товарная накладная от 03.12.2018 N 128428, свидетельствующая о передаче товаров обществом "Славянка-Торг" обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания "Добрыня" (далее - компания "Добрыня"); заключенный между обществом "Славянка-Торг" и индивидуальным предпринимателем Корховым А.В. дистрибьюторский договор от 29.12.2014 N 2203-14 с дополнительным соглашением от 25.12.2017 N 01-18; заключенный между обществом "Славянка-Торг" и компанией "Добрыня" дистрибьюторский договор от 01.03.2018 N 243-18; фотографии трек-пазлов "Счастливый день", новогодней игры "Авторалли", мягкий игрушек "Счастливый день".

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака в отношении товара 28-го класса МКТУ "игры", приходит к выводу о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации товара 28-го класса МКТУ "игры".

Так, уставом фабрики, заключенными между управляющей компанией "Славянка", с одной стороны, и фабрикой, обществом "Славянка-Люкс", домом торговли "Славянка", обществом "Славянка-Торг", обществом "Полиграфия-Славянка", с другой стороны, договорами об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, выписками из ЕГРЮЛ в отношении названных лиц, выданным обществу "Славянка-Люкс" письмом-согласием от 22.01.2018 N 20; заключенным между обществом "Полиграфия-Славянка" и обществом "Славянка-Люкс" договором поставки от 01.01.2014 N 326-14 с приложенными к нему дополнительными соглашениями, платежным поручением от 27.12.2018 N 3273, счетами-фактурами, фотографиями трек-пазла "Счастливый день" и детского сувенира "Авторалли", подтверждаются факты производства по заказу и под контролем фабрики пазла "Счастливый день", входящего в состав детского сувенира "Авторалли". Указанный факт истцом и Роспатентом не оспаривается.

Последующее введение в гражданский оборот детского сувенира "Авторалли", в котором содержится пазл "Счастливый день", подтверждается следующими доказательствами: подготовленными домом торговли "Славянка" отчетами о розничных продажах от 26.12.2017 N 2056, от 31.12.2017 N 2100, от 22.02.2018 N 893, от 26.06.2018 N 3277; заключенным между обществом "Славянка-Люкс" и обществом "Славянка-Торг" договором поставки от 11.01.2012 N 214-12 с приложенными к нему дополнительным соглашением, счетами-фактурами от 2018 года; заключенными между обществом "Славянка-Торг", с одной стороны, и компанией "Добрыня", индивидуальным предпринимателем Корховым А.В., с другой стороны, дистрибьюторскими договорами; подписанными между обществом "Славянка-Торг", с одной стороны, и компанией "Добрыня", индивидуальным предпринимателем Корховым А.В., с другой стороны, товарными накладными; каталогом коллекции новогодних подарков 2018 - 2019 года.

Доводов о мнимом либо о символическом использовании ответчиком спорного товарного знака истцом не заявлено и количество вводимого в гражданский оборот товара (детского сувенира "Авторалли"), в котором содержится пазл "Счастливый день" также не позволяет прийти к такому выводу.

Ссылка истца на то, что пазл "Счастливый день" является головоломкой, которую следует отнести к товару "игрушка", не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Суд усматривает, что на этикетке пазла "Счастливый день" имеются указания "Игрушки без механизмов, неозвученные, из бумаги и картона, для детей старше 3-х лет. Игры настольно-печатные развивающие и обучающие (пазл-мозаика)" и "Правила игры: вскрой упаковку и собери пазлы по картинке".

Согласно Новому толково-словообразовательному словарю русского языка Т.Ф. Ефремовой пазл - это детская игра, в которой нужно составлять рисунки, узоры из разноцветных элементов.

В соответствии со словарем русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой под игрушкой понимается вещь, служащая для игры.

Принимая во внимание, что игра представляет собой объект, действия с которым совершаются по определенным правилам, при соблюдении которых достигается результат игры (к примеру, элементы пазла собираются таким образом, чтобы получилась заранее известная картинка), а игрушка представляет собой материальный предмет, участвующий в игре, проводимой не обязательно по заранее установленным правилам, судебная коллегия полагает, что производимый и реализуемый под контролем фабрики товар ("пазл "Счастливый день") представляет собой именно развивающую детскую игру, а следовательно, может быть отнесен к товару "игры" 28-го класса МКТУ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации товара 28-го класса МКТУ "игры".

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев