Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2020 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (Республика Марий Эл, ОГРНИП 315121500006225) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу N А40-173379/2015

по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир ОГРНИП 307333614800022) и индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (Московская область, ОГРНИП 311504012500070) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапенко Николая Петровича (Московская область),

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее - истец, ИП Благодаров Ю.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (далее - ответчик, ИП Долгополов Е.А.) и индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Самсонов И.В.) о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цапенко Николай Петрович.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял также уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S 161", в которых используется патент Российской Федерации на изобретение N 2447365;

запретить ИП Самсонову И.В. осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использовано указанное изобретение;

запретить ИП Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использовано указанное изобретение;

запретить Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использовано указанное изобретение;

взыскать с ИП Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей;

взыскать с ИП Долгополова Е.А. компенсацию в размере 1 200 000 рублей;

взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей;

обязать ИП Самсонова И.В. изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже или на хранении по адресу: 40100, г. Раменское, ул. Михалевича д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, ("Buderus" ангар 49), пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S161".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: ИП Самсонову И.В. запрещено осуществлять предложение к продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован вышеуказанный патент на изобретение; ИП Долгополову Е.А. запрещено осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован вышеуказанный патент на изобретение; с ИП Самсонова И.В. в пользу ИП Благодарова Ю.П. взыскана компенсация в размере 300 000 рублей компенсации и в возмещение расходов на проведение нотариального осмотра доказательств 9500 рублей; с ИП Долгополова Е.А. в пользу ИП Благодарова Ю.П. взыскана компенсация в размере 200 000 рублей и в возмещение расходов по проведению нотариального осмотра доказательств 5000 рублей; с обоих ответчиков в пользу ИП Благодарова Ю.П. в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 35 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции исправил опечатки в резолютивной части решения от 14.06.2017, а именно: изложил абзацы 7 и 8 в следующей редакции: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Владимировича, (ИНН 645000420292, ОРГНИП 311504012500070) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать Индивидуального предпринимателя Долгополова Евгений Александровича, (ОГРНИП 307333614800022, ИНН 331501671707) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей".

Дополнительным решением от 10.10.2017 ИП Благодарову Ю.П. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 рублей. В остальной части заявление о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Определением от 10.10.2017 судом первой инстанции взысканы солидарно с ИП Самсонова И.В. и с ИП Долгополова Е.А. в пользу ИП Благодарова Ю.П. судебные расходы в размере 15 196 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 по делу N А40-173379/15 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 28.08.2018 г."

ИП Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Благодаров Ю.П. 05.02.2019 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.02.2019 заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ИП Благодарову Ю.П.

ИП Долгополов Е.А. и ИП Самсонов И.В. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились 31.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Благодарова Ю.П. в их пользу в возмещение судебных расходов по 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019, заявление ИП Долгополова Е.А. и ИП Самсонова И.В. удовлетворены в полном объеме.

ИП Благодаров Ю.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями от 21.01.2019, от 11.02.2019, от 24.02.2019, от 27.02.2019 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии ИП Благодаровым Ю.П. подано заявление об отзыве заявлений от 11.02.2019, от 24.02.2019, от 27.02.2019, на рассмотрении суда оставлено только заявление от 21.01.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 производство по заявлениям ИП Благодарова Ю.П. от 11.02.2019, от 24.02.2019, от 27.02.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-173379/15 прекращено. Одновременно апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ИП Благодарова Ю.П. от 21.01.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-173379/15.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, ИП Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 определение Девятого определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление Суда по интеллектуальным правам не может быть рассмотрена Судом по интеллектуальным правам.

С учетом этого кассационная жалоба ИП Благодарова Ю.П. на постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по настоящему делу подлежит возврату как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в Суде по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Благодарову Юрию Петровичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами. В случае подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев