Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 г. N АПЛ20-209 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующим абзаца тридцать девятого подпункта "г" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 г. N АПЛ20-209

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Коробкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Котова Александра Валентиновича о признании недействующим абзаца тридцать девятого подпункта "г" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации",

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту имеется в виду абзац 40 подпункт "г" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2020 г. (дело N ВКАПИ20-3), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление представителя Правительства Российской Федерации Носенко В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Коробкина А.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Совет Министров - Правительство Российской Федерации 22 сентября 1993 г. издало постановление N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" (наименование в редакции от 21 мая 2020 г.).

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 опубликовано для всеобщего сведения в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 4 октября 1993 г., N 40.

Согласно абзацу тридцать девятому подпункта "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим постановлено засчитывать с 1 июля 1995 г. на льготных условиях: один месяц службы за полтора месяца - в Ракетных войсках стратегического назначения военнослужащим, несущим боевое дежурство в составе боевых расчетов в подземных (заглубленных) сооружениях, на подвижных командных пунктах и боевых железнодорожных ракетных комплексах (БЖРК) при условии выполнения годовых норм боевых дежурств, установленных Министром обороны Российской Федерации.

Котов А.В., утверждая, что являясь машинистом (старшим машинистом), нес боевое дежурство в составе дежурной смены движения БЖРК, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим указанной нормы в части установления льготного исчисления выслуги лет военнослужащим Ракетных войск стратегического назначения, несущим боевое дежурство в составе боевых расчетов БЖРК.

По его мнению, данная норма является неопределенной, поскольку Правительство Российской Федерации не установило критериев отнесения военнослужащих к категории несущих боевое дежурство в составе боевых расчетов, не определило, что является боевым расчетом, и не предоставило полномочия по этим вопросам Министерству обороны Российской Федерации. Полагает, что дежурная смена движения БЖРК входит в состав боевого расчета. Применение на практике оспариваемой нормы нарушает его право на получение пенсии за выслугу лет.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование решения суд указал, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий определило порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии, в том числе в льготном исчислении. Оспариваемая норма, устанавливающая льготный порядок исчисления выслуги лет, направлена на обеспечение реализации права на пенсионное обеспечение военнослужащих Ракетных войск стратегического назначения, несущих боевое дежурство в составе боевых расчетов БЖРК, к категории которых Котов А.В. не относится.

В апелляционной жалобе административный истец, утверждая о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое.

Ссылаясь на решения судов Пермского края, принятые по его иску о зачете времени прохождения военной службы, связанной с несением боевого дежурства, в льготном исчислении и назначении соответствующей пенсии, а также на позицию органов военного управления, утверждает, что содержание абзаца тридцать девятого подпункта "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 является неопределенным, а доказательств обратного обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит. Правительство Российской Федерации не установило, что является боевым расчетом, и не предоставило такого права Минобороны России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Российской Федерации Носенко В.О., указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Котов А.В. и его представитель о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила без удовлетворения указанное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. При этом учтено, что дело разрешается в порядке абстрактного нормоконтроля, суд располагает подробными письменными объяснениями административного истца.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что постановление от 22 сентября 1993 г. N 941 принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемая норма не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении. При этом установлено, что порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации в абзаце тридцать девятом подпункта "г" пункта 3 постановления от 22 сентября 1993 г. N 941 определило, что в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим засчитывается с 1 июля 1995 г. на льготных условиях: один месяц службы за полтора месяца - в Ракетных войсках стратегического назначения военнослужащим, несущим боевое дежурство в составе боевых расчетов в подземных (заглубленных) сооружениях, на подвижных командных пунктах и боевых железнодорожных ракетных комплексах (БЖРК) при условии выполнения годовых норм боевых дежурств, установленных Министром обороны Российской Федерации.

Таким образом, Правительство Российской Федерации предусмотрело льготные условия исчисления выслуги лет не для всех военнослужащих, несущих боевое дежурство в Ракетных войсках стратегического назначения, а только для тех, которые исполняют соответствующие обязанности именно в составе боевых расчетов, в том числе на БРЖК.

Принимая решение об установлении дифференцированного режима для различных категорий военнослужащих, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы своей компетенции. Данных о том, что оспариваемая норма противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по делу не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению административного истца, действующее законодательство не возлагает на Правительство Российской Федерации обязанностей по установлению критериев для понятий боевое дежурство, боевой расчет.

Данные вопросы отнесены к компетенции Министерства обороны Российской Федерации, что вытекает из анализа Положения о данном федеральном органе исполнительной власти, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне".

С учетом этого доводы, подтверждающие, по мнению административного истца, неопределенность оспариваемой нормы, следует признать необоснованными.

Что касается вопроса о том, входит ли дежурная смена движения БЖРК в состав боевого расчета, то он предметом настоящего административного дела, разрешаемого в порядке абстрактного нормоконтроля, не является.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов