Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 41-КГ20-6-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2020 г. кассационную жалобу Овчаренко Алексея Анатольевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 г.
по делу N 2-157/2019 Гуковского городского суда Ростовской области по иску прокурора г. Гуково в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) к Овчаренко Алексею Анатольевичу, федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении группы инвалидности, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, взыскании суммы пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Овчаренко А.А. по доверенности Мугу А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части ввиду неустановления вины Овчаренко А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор г. Гуково в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) (далее также - УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) обратился 14 декабря 2018 г. в суд с иском к Овчаренко Алексею Анатольевичу, федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области) о признании недействительными справки об установлении группы инвалидности, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, взыскании суммы пенсии.
В обоснование требований прокурор г. Гуково ссылался на то, что прокуратурой г. Гуково проведена проверка законности установления инвалидности Овчаренко А.А. В ходе проверки установлено, что согласно справке серии ... N ..., выданной 6 апреля 2016 г. бюро N 30 филиала федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Овчаренко А.А., ... года рождения, впервые установлена II группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно), причина инвалидности "общее заболевание".
Между тем при проведении проверки выявлено, что по представленным ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области 4 декабря 2018 г. сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе отсутствуют данные относительно медицинского освидетельствования Овчаренко А.А., отсутствуют такие данные и в архиве службы медико-социальной экспертизы, в связи с чем ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области не имеет возможности подтвердить факт установления инвалидности Овчаренко А.А. Кроме того, согласно сведениям, представленным Центральной городской больницей г. Гуково 3 декабря 2018 г., в журнале клинико-экспертной работы врачебной комиссии больницы не имеется регистрационной записи о направлении Овчаренко А.А. на медико-социальное освидетельствование.
Прокурор г. Гуково указал, что в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала N 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области в получении незаконных денежных вознаграждений за выдачу лицам, не имеющим заболеваний, подложных справок об установлении инвалидности.
По мнению прокурора г. Гуково, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Овчаренко А.А. не направлялся в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления ему инвалидности и представил в дальнейшем в УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) недействительную справку об установлении ему инвалидности с целью получения пенсионных выплат по инвалидности, что указывает на наличие в действиях Овчаренко А.А. признаков недобросовестности.
За период с 6 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) Овчаренко А.А. осуществлена незаконная выплата пенсии по инвалидности и ежемесячная денежная выплата на сумму 621 651,53 руб., что привело к причинению ущерба бюджету Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.
По приведённым основаниям прокурор г. Гуково просил суд признать недействительными с момента выдачи справку от 6 апреля 2016 г. серии ... N ..., выписку из акта медицинского освидетельствования от 6 апреля 2016 г. серии ... N ..., выданные бюро N 30 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, об установлении Овчаренко А.А., ... года рождения, II группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Овчаренко А.А. в пользу УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) ввиду наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности незаконно полученные пенсионные выплаты по инвалидности за период с 6 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 621 651,53 руб.
Представитель УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве исковые требования прокурора г. Гуково поддержал.
Ответчик Овчаренко А.А. в суде исковые требования прокурора г. Гуково не признал, указав на отсутствие в его действиях недобросовестности ввиду того, что справка об установлении инвалидности ему выдана уполномоченным органом, его вины в нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не имеется, наличие у него устойчивого заболевания, дающего право на установление группы инвалидности, подтверждено медицинскими документами.
Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв о согласии с исковыми требованиями.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 г. исковые требования прокурора г. Гуково удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку от 6 апреля 2016 г. серии ... N ..., выписку из акта медицинского освидетельствования от 6 апреля 2016 г. серии ... N ..., выданные бюро N 30 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, об установлении Овчаренко А.А. II группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; взыскал с Овчаренко А.А. в пользу УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) незаконно полученные выплаты по инвалидности за период с 6 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 621 651,53 руб. Суд взыскал с Овчаренко А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 566,51 руб., с ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области взыскана госпошлина в размере 150 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Овчаренко А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 апреля 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 3 июля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представители УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) и ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё представителя УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), заслушав объяснения представителя Овчаренко А.А. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено, что согласно выписке из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии ... N ..., выданной бюро N 30 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, Овчаренко А.А., ... года рождения, 6 апреля 2016 г. впервые установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно.
Из материалов дела следует, что УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) с 6 апреля 2016 г. Овчаренко А.А. назначены пенсионные выплаты как инвалиду II группы.
Прокуратурой г. Гуково проведена проверка обоснованности установления Овчаренко А.А. инвалидности. В ходе проверки УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в прокуратуру г. Гуково направлены сведения о получении Овчаренко А.А. как инвалидом II группы в период с 6 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. пенсионных выплат в сумме 621 651,53 руб.
3 декабря 2018 г. в ответ на запрос прокуратуры г. Гуково главным врачом Центральной городской больницы г. Гуково было сообщено о том, что Овчаренко А.А. не обращался в данное медицинское учреждение по поводу направления в бюро медико-социальной экспертизы на освидетельствование.
4 декабря 2018 г. на запрос прокуратуры г. Гуково ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области дан ответ о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, нет данных по освидетельствованию ряда граждан, в том числе Овчаренко А.А.
Обращаясь в суд с исковым заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор г. Гуково указывал на то, что справка об установлении Овчаренко А.А. инвалидности и акт медицинского освидетельствования являются недействительными и представление Овчаренко А.А. в УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) указанных документов для назначения ему выплат как инвалиду II группы свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Гуково о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 6 апреля 2016 г. об установлении Овчаренко А.А. инвалидности, взыскании с Овчаренко А.А. в пользу УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) незаконно полученных выплат по инвалидности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нормативные акты, регламентирующие порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, исходил из того, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении Овчаренко А.А. медико-социальной экспертизы, письменные доказательства, свидетельствующие о прохождении Овчаренко А.А. медико-социальной экспертизы для установления инвалидности ответчиком не представлены. Ввиду того, что Овчаренко А.А. не проходил в установленном порядке медико-социальную экспертизу в бюро N 30 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 6 апреля 2016 г. об установлении Овчаренко А.А. инвалидности.
Установив, что пенсионные выплаты назначены УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) Овчаренко А.А. как инвалиду на основании недействительных документов, ответчик умышленно нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования и решение бюро N 30 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области об установлении ему инвалидности принято с нарушением установленной законом процедуры, суд с учётом положений статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения проведённой в рамках рассмотрения дела судебной медико-социальной экспертизы пришёл к выводу о наличии в действиях Овчаренко А.А. недобросовестности при получении им пенсионных выплат, установленных для граждан, признанных инвалидами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с Овчаренко А.А. в пользу УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) полученных им пенсионных выплат в связи с установлением группы инвалидности сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела основанием для назначения УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) Овчаренко А.А. пенсионных выплат послужило установление Овчаренко А.А. инвалидности бюро N 30 филиала федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с выдачей ему выписки из акта медицинского освидетельствования от 6 апреля 2016 г. об установлении Овчаренко А.А. II группы инвалидности бессрочно (причина инвалидности - общее заболевание).
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).
В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трёх специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.
Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подаётся, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от её организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).
Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на неё производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об устано
