Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-11067(2) по делу N А76-13497/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-11067(2) по делу N А76-13497/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" (далее - компания)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу N А76-13497/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод современных стеновых материалов "Афина" (далее - должник, завод),

установил:

в рамках дела о банкротстве завода компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 15, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:53937, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д.56, а также квартиры N 346, общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:53980, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 56.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.01.2019) право собственности на спорные квартиры принадлежало заводу, поскольку переход права собственности на данные квартиры к кредитору на указанную дату не был зарегистрирован в установленном порядке, и на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции право собственности на спорные квартиры также зарегистрировано за должником, в связи с чем спорные квартиры включены в конкурсную мусса должника.

Таким образом, ввиду того, что до момента государственной регистрации перехода права собственности от должника к компании для третьих лиц собственником имущества остается должник, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к обществу "УК "Пифагор" могут обратить взыскание по обязательствам должника на отчужденную по договору недвижимость, а после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче кредитору спорных квартир в связи с расторжением соответствующего договора купли-продажи трансформировалось в денежное, суды заключили, что наступление правового последствия расторжения договора купли-продажи в виде перехода права собственности на спорные квартиры от должника к кредитору стало невозможным и правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 8.1, статьей 131, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

По существу доводы подателей кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов