Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10785 по делу N А53-8303/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10785 по делу N А53-8303/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Рюмшиной Ольги Николаевны (далее - должник) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А53-8303/2019 о признании должника банкротом,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 21.02.2020 г."

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, Рюмшина О.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.06.2020. Финансовым управляющим утвержден Магдеев Денис Хафизович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение". Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб.

Рюмшина О.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, судом в порядке пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку последний не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.13).

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих документы, суды пришли к выводу о том, что кандидатура Магдеева Д.Х. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отметив, что согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, сведений о том, что Магдеев Д.Х. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, суду не представлено.

Суды указали, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего осуществлено в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве; доказательств несоответствия указанной кандидатуры установленным законом требованиям должник не представил.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов