Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10694 по делу N А56-84137/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10694 по делу N А56-84137/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - общество "Ленэнерго") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу N А56-84137/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее - общество "ЭСП") к обществу "Ленэнерго" о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (далее - общество "ВЭСТ"),

установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2020, решение суда от 06.11.2019 отменено, с общества "Ленэнерго" в пользу общества "ЭСП" взыскано 8 550 908 руб. 45 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, во исполнение заключенного между обществом "Ленэнерго" (заказчик) и обществом "ВЭСТ" (подрядчик) договора от 19.02.2016 N 16-757 (далее - договор генподряда) между обществом "ВЭСТ" (подрядчик) и обществом "ЭСП" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 15.07.2016 N 36-0716-ПИР (далее - договор субподряда) на выполнение проектных и изыскательских работ.

Ссылаясь на частичное неисполнение обществом "Ленэнерго" обязанности по оплате выполненных работ, общество "ЭСП" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив буквальное содержание представленных в материалы дела соглашений, приняв во внимание факт согласования заказчиком возможности уступки прав требования вознаграждения за выполненные по договору генподряда работы иному лицу, последующую передачу подрядчиком этих прав субподрядчику, учитывая действия всех участников правоотношений по проведению расчетов за ранее выполненные работы, частичную оплату заказчиком выполненных субподрядчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны фактически согласовали перевод долга на заказчика, согласие на который он выразил в дополнительном соглашении к договору генподряда.

При изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ по договору субподряда, принятых третьим лицом, наличие в выполненных работах потребительской ценности именно для заказчика, отсутствие доказательств выполнения предъявленных работ иными лицами и мотивированных возражений по объему или качеству работ, руководствуясь статьями 309, 391, 431, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова