Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. N 306-ЭС20-10317 по делу N А55-18835/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. N 306-ЭС20-10317 по делу N А55-18835/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Света" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу N А55-18835/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по тому же делу

по иску администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Света" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, удовлетворены исковые требования администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Света" (далее - общество) о взыскании 2 880 191 руб. 21 коп., в том числе: 2 766 118 руб. 40 коп. неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 13.12.2018, 114 072 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды руководствовались статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьями 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, учли судебные акты по делу N А55-18790/2017, которыми установлено, что земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие обществу, ранее принадлежал ОАО "Инвестиция" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Установив, что ни ОАО "Инвестиция" до продажи объекта недвижимости по договору, ни общество после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, и не обратились до 1 июля 2012 года с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, суды сочли, что общество, являясь собственником здания, обязано платить за фактическое пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности в размере арендной платы, установленной регулирующим органом.

При таких обстоятельствах, проверив представленный администрацией расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004, суды удовлетворили иск в указанном размере.

Основанные на ином толковании норм материального права, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Света" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова