Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. N 305-ЭС18-3103 (3) по делу N А41-21254/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ХимПромЭкспорт" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу N А41-21254/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "ХимПромЭкспорт" и Компания "Ассеншн Инвест Лимитед" обратились в суд с заявлением о взыскании с Кулапчина Андрея Анатольевича и Татаренко Евгения Анатольевича (далее - ответчики) убытков в размере 30 840 557 рублей 96 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Проанализировав действия ответчиков, суды установили, что они были направлены на осуществление обычной хозяйственной деятельности должника, в частности, на исполнение обязательств по выплате заработной платы своим сотрудникам, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам не позволяло расценить их как неразумные и причиняющие вред должнику в отсутствие доказательств нецелевого использования денежных средств, признания подобных выплат недействительными сделками.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ХимПромЭкспорт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. N 305-ЭС18-3103 (3) по делу N А41-21254/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-535/2023
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/17
23.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24439/2022
25.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16601/2022
22.07.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-21254/16
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/17
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/17
30.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15885/2021
30.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19043/2021
04.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10833/2021
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/17
11.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12690/20
13.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/17
21.07.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-21254/16
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/17
28.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1410/20
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/17
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19769/19
14.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15696/19
04.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21254/16
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21254/16
10.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/17
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/17
29.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12782/18
07.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21254/16
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/17
16.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/17
22.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/17
18.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/17
16.11.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18527/17
16.11.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18345/17
18.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/17
04.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21254/16
03.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11551/17
26.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12586/17
12.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11546/17
07.09.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9056/17
19.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21254/16
06.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21254/16
06.12.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16693/16
21.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21254/16