Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2020 г. по делу N СИП-93/2020 Суд прекратил производство в отношении требования иностранного лица о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, а также отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения о признании недействительным его решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент дал надлежащую оценку однородности товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные друг другу товарные знаки, и товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2020 г. по делу N СИП-93/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Guangzhou Renren Management Consulting Co., Ltd (Room 2701, Floor 27, No. 120, Huangpu Avenue West Road, Tianhe District, Guangzhou, China (CN)) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.05.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018713257/50 (W18008485) и решения от 08.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018713257/50 (W18008485).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Guangzhou Renren Management Consulting Co., Ltd - Зорин Н.А. (по доверенности от 20.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2020 N 01132-275/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Guangzhou Renren Management Consulting Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.05.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018713257/50 (W18008485) и решения от 08.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018713257/50 (W18008485).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Компания 04.04.2018 обратилась в Роспатент с заявкой N 2018713257 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров "мыла кусковые туалетные; молочко туалетное; препараты для удаления лаков; помада губная; тампоны ватные для косметических целей; наборы косметические; духи; клеи для прикрепления искусственных ресниц; пасты зубные; порошки зубные; средства косметические для животных" 3-го, "устройства периферийные компьютеров; манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]; флэш-накопители USB; сумки для переносных компьютеров; шнурки для мобильных телефонов; телефоны мобильные; телефоны сотовые; наушники; книги электронные; тампоны ушные, используемые при подводном плавании; замки электрические; очки солнцезащитные; устройства зарядные для аккумуляторных батарей; перчатки для защиты от несчастных случаев; аппараты для передачи звука" 9-го, "кошельки; портмоне; рюкзаки; сумки хозяйственные; сумки женские; сундуки дорожные [багажные]; футляры для ключей; держатели для кредитных карт [бумажники]; визитницы; нити кожаные" 18-го, "утварь кухонная; емкости шаровидные стеклянные [сосуды]; расчески; щеточки для ногтей; щетки зубные; предметы домашней утвари для косметики; несессеры для туалетных принадлежностей; приборы для снятия макияжа; губки для макияжа; щеточки для ресниц; термосы" 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением от 30.05.2019 Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке в отношении всех заявленных товаров и услуг ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган противопоставил заявленному обозначению:

товарный знак "" по международной регистрации N 1074364 с приоритетом от 28.03.2011, зарегистрированный в отношении однородных товаров 18-го класса МКТУ;

обозначение "" по заявке от 02.05.2018 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака N 2018717945 (конвенционный приоритет от 16.03.2018, зарегистрирована за номером N 723228), заявленного в отношении однородных товаров 18-го класса МКТУ;

обозначение "" по заявке от 30.04.2018 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака N 2018717930 (конвенционный приоритет от 02.11.2017, зарегистрирована за номером N 726989), заявленного в отношении однородных товаров 3, 9, 21-го классов МКТУ.

Обозначению по заявке N 2018717945 была предоставлена правовая охрана (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 723228) в отношении, в том числе товаров "сумки женские; портфели [кожгалантерея]; портпледы, сумки для одежды дорожные; зонты; сундуки дорожные; кожа необработанная или частично обработанная; кошельки, портмоне; рюкзаки; визитницы; ремешки кожаные; альпенштоки; сумки; футляры для ключей; обивка мебельная из кожи; ошейники для животных." 18-го класса МКТУ.

Обозначению по заявке N 2018717930 была предоставлена правовая охрана (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 726989) в отношении товаров "вещества ароматические для отдушивания белья; препараты для полирования; крем для обуви; абразивы; дезодоранты для домашних животных; молочко туалетное; средства косметические; пасты зубные, порошки зубные; ладан; ароматизаторы воздуха" 3-го, "обеспечение программное для компьютеров; публикации электронные загружаемые; приборы для регистрации времени; измерители; пленка защитная для экранов мобильных устройств; аппаратура звукозаписывающая; приборы и инструменты геодезические; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; видеоэкраны; аппаратура для дистанционного управления; аппараты рентгеновские для промышленных целей; оправы для очков; футляры для очков; батареи электрические; ошейники электрические для дрессировки животных; калькуляторы карманные; флэш-накопители USB; устройства считывания карточек; детекторы фальшивых монет; платы для интегральных схем; катушки электрические; вилки штепсельные [электрические соединения], розетки штепсельные [электрические соединения], соединения штепсельные [электрические]; молниеотводы; очки для плавания; огнетушители; 3D очки; блоки памяти для компьютеров; чехлы для переносных компьютеров; механизмы для автоматов с предварительной оплатой; устройства для проверки отпечатков руки; фонари сигнальные; микрофоны; приборы и инструменты оптические; схемы печатные; коммутационные панели; замки электрические; сумки для переносных компьютеров; аппараты для контроля оплаты почтовыми марками; машины для подсчета голосов во время выборов; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; корпуса громкоговорителей; регистраторы данных для автомобилей; кабели USB; световоды оптические [волоконные]; устройства теплорегулирующие; ванны электролитические; фильмы мультипликационные" 9-го, "посуда повседневного использования из эмалированного пластика (в том числе тазы, миски, тарелки, горшочки, чашки); кувшины; курильницы для благовоний; щетки зубные; копилки; щетки для удаления пыли со спортивного оборудования; зубочистки; стекло эмалевое, не для строительства; полочки для приправ; ящики для выдачи бумажных салфеток; сушилки для белья; ящики для мусора; ролики для чистки с отрывными липкими бумажными слоями; вольеры для птиц, клетки для птиц; утварь кухонная; вешалки в виде колец и перекладин для полотенец; террариумы для выращивания растений в комнатных условиях; прищепки; приспособления для чистки стекол дверей; хлопушки для мух" 21-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации товарного знака, компания 15.08.2019 обратилась в Роспатент с возражением, в котором сослалась на необоснованность выводов экспертизы.

Компания сослалась на то, что при проведении сравнительного анализа каждого наименования из перечней заявки N 2018713257 и противопоставленной ей заявки N 2018717930 выявлены лишь несколько наименований товаров, являющихся однородными, с исключением которых из объема испрашиваемой регистрации товарного знака заявитель согласен.

Компания также обращала внимание на то, что в перечне товаров по заявке N 2018717930 однородными товарами по отношению к перечню товаров по спорной заявке являются лишь товары "пасты зубные: порошки зубные" 3-го, "флэш-накопители USB; сумки для переносных компьютеров; замки электрические" 9-го, "утварь кухонная" 21-го классов МКТУ. В отношении иных товаров по противопоставленной заявке N 2018717930 компания настаивала на том, что они не являются однородными тем товарам, которым испрашивается правовая охрана обозначению по спорной заявке.

Компания также указывала, что товарный знак по международной регистрации N 1074364 не является тождественным или сходным до степени смешения с обозначением по заявке N 2018713257 в связи с графическими, фонетическими и семантическими отличиями сравниваемых обозначений. Кроме того, податель возражения отмечал, что товары, указанные в перечне товарного знака по международной регистрации N 1074364 и заявки N 2018713257, являются частично однородными.

С учетом изложенного компания просила Роспатент отменить решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018713257, осуществить государственную регистрацию товарного знака по названной заявке в отношении всех заявленных товаров 3, 9, 18, 21-го классов МКТУ, за исключением следующих товаров - "пасты зубные; порошки зубные" 3-го, "флэш-накопители USB; сумки для переносных компьютеров; замки электрические" 9-го, "кошельки; рюкзаки: сумки хозяйственные; сумки женские; сундуки дорожные [багажные]; футляры для ключей; визитницы; держатели для кредитных карт [бумажники]; нити кожаные" 18-го, "утварь кухонная" 21-го классов МКТУ.

Изучив возражение компании, Роспатент пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Проведя анализ перечней товаров и услуг противопоставленных товарного знака и обозначений по заявкам и заявленного компанией обозначения, Роспатент также отклонил доводы компании о неоднородности товаров и услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак и в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявкам с более ранними датами приоритета, товарам и услугам, в отношении которых компанией испрашивается правовая охрана по спорной заявке.

Роспатент также принял во внимание доводы компании о том, что заявленное обозначение и товарный знак по международной регистрации N 1074364 не являются сходными по фонетическому и семантическому сходству, однако отметил, что словесный элемент "NOME", в отношении которого компанией испрашивается правовая охрана, не имеет словарного значения и, как следствие, не имеет семантики. Фонетическое воспроизведение фантазийного обозначения является субъективным, и поэтому при сравнении данных обозначений решающее значение имеет визуальный критерий, в том числе сходное общее зрительное впечатленное, которое было установлено административным органом на основании идентичной композиции словесных элементов в обозначениях: "НО" / "NO" на верхней строчке и "МЕ" - на нижней, совпадения трех из четырех букв в сравниваемых обозначениях.

Совокупность установленных административным органом обстоятельств позволила ему прийти к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения возражения не имеется.

Не согласившись с решением Роспатента, принятым по результатам рассмотрения возражения, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта предприниматель ссылается на то, что противопоставленные товарный знак и обозначения по заявкам предоставляют правовую охрану в отношении товаров и услуг, которые не являются однородными для части товаров и услуг, для которых компанией испрашивалась правовая охрана по спорной заявке.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что противопоставленный товарный знак по международной регистрации не является сходным до степени смешения с обозначением по заявке компании, в связи с чем не может препятствовать регистрации обозначения по указанной заявке.

Компания также указывает на то, что совместно с возражением им представлены доказательства, свидетельствующие об использовании обозначения по спорной заявке в хозяйственной деятельности компании, в том числе в иностранных государствах.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность ненормативного правового акта, принятого про результатам рассмотрения возражения, и просил оставить его в силе; производство в отношении оспаривания решения об отказе в государственной регистрации товарного знака - прекратить.

В судебном заседании представитель компании выступил по доводам, содержащимся в заявлении, и просил признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента компанией не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018713257 на регистрацию товарного знака (04.04.2018) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктами 1-2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;

товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из подпункта 1 пункта 42 звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В силу подпункту 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

При рассмотрении возражения Роспатентом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является словесным, состоящим из словесных элементов "NO" и "МЕ", выполненных одно над другим в две строки, стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Административный орган также установил, что в состав противопоставленных обозначений по заявкам N 2018717945, N 2018717930 также входят словесные элементы "NO" и "МЕ", выполненные одно над другим в две строки, стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Противопоставленные обозначения по заявкам содержат изобразительный элемент в виде части окружности, распложенный над словесными элементами.

Роспатент установил, что противопоставленный комбинированный товарный знак по международной регистрации N 1074364 состоит из словесных элементов "НО" и "ME", выполненных одно над другим в две строки стандартным шрифтом крупными буквами латинского алфавита, справа от которых находится изобразительный элемент в виде ромба.

Проведенный Роспатентом сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных ему обозначений по заявкам N 2018717945, N 2018717930 показал, что они являются сходными фонетически (степень сходства, близкая к тождеству) так как включают идентичные словесные элементы "NO" и "МЕ", выполненные в одинаковой графике и композиционном расположении элементов в две строки относительно друг друга, что обуславливает их фонетическое и графическое сходство. Административный орган также констатировал, что в связи с отсутствием семантики у сравниваемых обозначений, вывод об их семантическом сходстве либо несходстве не может быть сделан.

Административный орган также констатировал, что сходство заявленного компанией обозначения и противопоставленного ему товарного знака по международной регистрации обусловлено общим зрительным впечатлением сравниваемых обозначений, которое достигается за счет идентичной композицией словесных элементов в обозначениях: "НО" / "NO" на верхней строчке и "МЕ" - на нижней, совпадении графем трех из четырех букв в сравниваемых обозначениях.

Факт сходства заявленного компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначения и противопоставленных ему обозначений по заявкам N 2018717945, N 2018717930 компанией в заявлении, поданном в суд, не оспаривается, в связи с чем в указанной части оспариваемый ненормативный правовой акт судом не проверяется.

Суд также не усматривает правовых оснований для согласия с доводом компании о том, что административный орган пришел к неверному выводу о сходстве противопоставленных обозначения по заявке компании и товарного знака по международной регистрации.

Так, административным органом обоснованно установлено, что основную индивидуализирующую функцию в противопоставленном товарном знаке по международной регистрации N 1074364 выполняет именно словесный элемент. Изобразительный элемент в виде ромба по отношению к сильному словесному элементу противопоставленного товарного знака занимает незначительное положение и имеет небольшой размер, а также не связан с ним композиционно.

Суд отклоняет аргумент компании о том, что сравниваемые словесные элементы "HO" "ME" и "NO" "ME" не имеют фонетического и семантического сходства, поскольку фонетическое воспроизведение элемента "НО" средним российским потребителем является субъективным в зависимости от того, прочитает ли потребитель букву "Н" в латинице или кириллице (как "аш" либо как "эн"). Кроме того, учитывая композиционное сходство словесных элементов сравниваемых обозначения и товарного знака, потребитель может воспринять эти обозначения не как единые слова ("НО МЕ" / "NOME"), а как самостоятельные словесные элементы "НО" и "МЕ" / "NO" и "МЕ".

С учетом изложенного при сравнении указанных обозначений, как верно определено административным органом, решающее значение имеет визуальный признак сходства, который свидетельствует о том, что противопоставленные обозначение и товарный знак создают сходное общее зрительное впечатление.

Судебная коллегия также отклоняет довод компании о различной семантике сравниваемых обозначения и товарного знака, поскольку, как обоснованно отмечено административным органом, словесный элемент "NOME" не имеет самостоятельного лексического значения, в связи с чем критерий семантического сходства в отношении него учтен быть не может. Иного из материалов административного дела не следует и в поданном в суд заявлении компании не следует.

Степень сходства сравниваемых обозначений верно определена Роспатентом как высокая.

По существу изложенные в заявлении компании доводы связаны с ее несогласием с оценкой однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, товарам и услугам, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

В отношении выводов Роспатента об однородности товаров и услуг Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, действовавших в период подачи заявки и возражения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198"

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Исследовав вопрос однородности перечня товаров и услуг, в отношении которых компанией заявлено на регистрацию спорное обозначение, с товарами и услугами, для которых зарегистрированы противопоставленный товарный знак и обозначения по заявкам, административный орган пришел к выводу об их однородности.

Как было указано выше, компания не оспаривает выводы административного органа об однородности товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак и в отношении которых испрашивается правовая охрана противопоставленным обозначениям, указанным в перечне спорной заявки товарам "пасты зубные; порошки зубные" 3-го, "флэш-накопители USB; сумки для переносных компьютеров; замки электрические" 9-го, "кошельки; рюкзаки: сумки хозяйственные; сумки женские; сундуки дорожные [багажные]; футляры для ключей; визитницы; держатели для кредитных карт [бумажники]; нити кожаные" 18-го, "утварь кухонная" 21-го классов МКТУ. Соответственно, выводы административного органа в указанной части судом не проверяются.

В отношении однородности иных товаров суд не усматривает правовых оснований для несогласия с содержащимися в решении Роспатента выводами по доводам, изложенным в заявлении.

Так, вопреки доводам компании, все товары 3, 9-го классов МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, являются тождественными либо однородными товарам 3, 9-го классов МКТУ в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 726989 по противопоставленной заявке N 2018717930:

товар "молочко туалетное" 3-го класса МКТУ, в отношении которого испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, совпадает с аналогичным товаром 3-го класса МКТУ;

товары "мыла кусковые туалетные; препараты для удаления лаков; помада губная; клеи для прикрепления искусственных ресниц; тампоны ватные для косметических целей; наборы косметические" 3-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, относятся к родовой группе товаров "средства косметические" 3-го класса МКТУ;

товар "средства косметические для животных" 3-го класса МКТУ, в отношении которого испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, представляет собой родовое наименование группы товаров, к которому относится, в том числе товар 3-го класса МКТУ "дезодоранты для домашних животных";

товар "духи" 3-го класса МКТУ, в отношении которого испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товар "ладан" 3-го класса МКТУ относятся к одной родовой группе парфюмерных/ароматизирующих веществ, поскольку ладан является ингредиентом ароматических композиций и используется в парфюмерных целях;

товар "устройства зарядные для аккумуляторных батарей" 9-го класса МКТУ, в отношении которого испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товар "батареи электрические" 9-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 726989, относятся к одному роду товаров (источники питания и подзарядки), в связи с чем являются однородными;

товар "тампоны ушные, используемые при подводном плавании" 9-го класса МКТУ, в отношении которого испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товар "очки для плавания" 9-го класса МКТУ относятся к одному роду товаров - оборудование, индивидуальные средства для плавания и подводного погружения;

товар "шнурки для мобильных телефонов" 9-го класса МКТУ, в отношении которого испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товар "чехлы для переносных компьютеров" 9-го класса МКТУ также относятся к одному роду товаров, а именно - к принадлежностям и аксессуарам для цифровой техники;

товар "очки солнцезащитные" 9-го класса МКТУ, в отношении которого испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товары "оправы для очков; футляры для очков; 3D очки; приборы и инструменты оптические" 9-го класса МКТУ относятся к одному роду товаров, представляющих собой оптические средства коррекции зрения и аксессуары для них;

товары "аппараты для передачи звука; наушники" 9-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товар "микрофоны" 9-го класса МКТУ относятся к одному роду товаров, а именно - к оборудованию для записи и воспроизведения звука и изображения;

товары "устройства периферийные компьютеров; манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]; книги электронные" 9-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товар "блоки памяти для компьютеров" 9-го класса МКТУ относятся к принадлежностям и аксессуарам для компьютерного оборудования, в связи чем являются однородными;

товар "перчатки для защиты от несчастных случаев" 9-го класса МКТУ, в отношении которого испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товар "огнетушители" 9-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак относятся к защитному/спасательному оборудованию, что обусловливает вывод об их однородности;

товары "телефоны мобильные; телефоны сотовые", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товар "аппаратура для дистанционного управления" 9-го класса МКТУ относятся к одному роду товаров, а именно - "оборудование для обеспечения дистанционной связи, принадлежности и аксессуары для него".

В отношении товаров 18, 21-го классов МКТУ судебная коллегия отмечает следующее.

Товар "портмоне" 18-го класса МКТУ, для которого испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, совпадает с аналогичным товаром 18-го класса МКТУ, для которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельству N 723228 (противопоставленная заявка N 2018717945) и по международной регистрации N 1074363.

Товары "щеточки для ногтей; щеточки для ресниц; щетки зубные" 18-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товар "щетки зубные" 18-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 726989, относятся к одному роду товаров.

Товары "расчески; предметы домашней утвари для косметики; несессеры для туалетных принадлежностей; приборы для снятия макияжа; губки для макияжа" 18-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товары "ящики для выдачи бумажных салфеток" 18-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 726989, являются видом группы товаров "принадлежности туалетные и косметические товары", в связи с чем являются однородными.

Товар "щетки зубные" 21-го класса МКТУ, в отношении которого испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, совпадает с аналогичным товаром 21-го класса МКТУ, для которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 726989.

Товары "емкости шаровидные стеклянные [сосуды]; термосы" 21-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, являются видовыми относительно товаров 21 класса МКТУ "утварь кухонная", в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 726989, что обусловливает вывод об их однородности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами Роспатента и полагает, что все товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана по спорной заявке, действительно являются однородными товарам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки (заявки), поскольку либо являются тождественными, либо соотносятся как род/вид, в связи с чем могут быть отнесены к одному источнику происхождения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод Роспатента об однородности всех товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному предпринимателем обозначению, товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки (заявки). Указанный вывод в достаточной степени мотивированно изложен в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, при анализе однородности сопоставляемых товаров и услуг Роспатентом были учтены функциональные особенности товаров, каналы реализации товаров, круг потребителей, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость, возможность их отнесения к одному источнику происхождения.

Таким образом, Роспатент, вопреки соответствующему доводу заявителя, дал надлежащую оценку однородности товаров, для которого зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, и товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки мнению компании, Роспатентом правильно применены нормы материального права, учтены сложившиеся правовые подходы.

При этом следует учитывать установленную Роспатентом и не оспариваемую заявителем степень сходства спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, которая в совокупности с однородностью маркируемых ими товаров существенно повышает вероятность смешения сравниваемых товаров потребителем в гражданском обороте.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет приведенное компанией в заявлении в табличной форме сравнение однородности противопоставленных товаров, поскольку полагает, что данное сравнение не опровергает выводы Роспатента, которые судом проверены и признаны обоснованными.

Таким образом, выводы Роспатента в указанной части признаются судом обоснованными и в заявлении, поданном в суд, должным образом не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по причине противоречия такой регистрации положениям подпунктов 1-2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводов о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения предпринимателем в заявлении не приведено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование компании о признании оспариваемого решения от 08.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018713257/50 (W18008485) недействительным не подлежит удовлетворению.

Компанией также заявлено требование о признании недействительным от 30.05.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018713257/50 (W18008485).

В отзыве на заявление Роспатент указывает на наличие правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При этом указанный перечень дел, относящийся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 1248 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией средств индивидуализации, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, названными нормами права разграничивается перечень споров, разрешаемых в судебном и во внесудебном (административном) порядке.

Из чего следует, что порядок судебного обжалования решения федерального органа исполнительной власти в отношении поступившей заявки на регистрацию товарного знака, принятого в административном порядке, действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Исходя из предмета заявленных требований и положений гражданского законодательства заявление компании о признании недействительным решения Роспатента от 30.05.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018713257/50 (W18008485) не подлежит рассмотрению как в Суде по интеллектуальным правам так и в ином арбитражном суде или суде общей юрисдикции, поэтому производство по делу по указанному требованию подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При обращении в суд компанией было заявлено два требования неимущественного характера о признании незаконными двух самостоятельных ненормативных правовых актов, в связи с чем размер государственной пошлины должен составлять 6000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Поскольку компанией была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.02.2020 N 232 лишь в размере 3000 рублей, то вопрос о ее возврате судом не разрешается, а понесенные заявителем судебные расходы относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство в отношении требования иностранного лица Guangzhou Renren Management Consulting Co., Ltd о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018713257/50 (W18008485) прекратить.

В остальной части требования иностранного лица Guangzhou Renren Management Consulting Co., Ltd оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

А.А. Снегур