Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2020 г. N С01-969/2020 по делу N А76-18025/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о них является основанием для оставления искового заявления без движения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2020 г. N С01-969/2020 по делу N А76-18025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-18025/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу по общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Вадиму Варисовичу (г. Златоуст, Челябинская область, ОГРНИП 315740400001282) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Вадиму Варисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 552825 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование жалобы общество указывает, что у суда не имелось правовых оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в конкретном случае. При наличии в тексте искового заявления сведений о направлении претензии и отсутствия в приложении к иску документально подтвержденных сведений о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление документов о соблюдении досудебного порядка и несоблюдение претензионного порядка не тождественные понятия. В адрес предпринимателя правообладателем товарного знака направлялась претензия, о чем имеются соответствующие доказательства, однако общество не приложило их к исковому заявлению, поэтому исковое заявление надлежало оставить без движения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20.05.2020.

Возвращая исковое заявление определением от 27.05.2020, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в иске обществом указано на направление ответчику претензии от 07.11.2019 в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению не было приложено документов, подтверждающих направление претензии, в связи с чем исковое заявление было возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу правила части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение при подаче иска требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет оставление заявления без движения, с предоставлением истцу срока (возможности) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, указание в иске на соблюдение досудебного порядка в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие доказательств направления претензии, по смыслу приведенных норм является основанием для оставления иска без движения.

В рассматриваемом случае невозможность проверки указанного условия без предоставления истцу возможности представить доказательства соблюдения досудебного порядка не тождественно несоблюдению последнего применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Указанный подход применения названных норм права также приведен в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а исковое заявление общества - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-18025/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев