Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2020 г. N С01-824/2020 по делу N А41-100642/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку ответчиком не указано на необходимость снижения заявленного истцом размера компенсации, равно как и не представлено допустимых доказательств, необходимых для снижения ее размера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2020 г. N С01-824/2020 по делу N А41-100642/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокуб" (ул. Мира, д. 27, г. Клин, Московская область, 141612, ОГРН 1065020035992) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-100642/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКУБ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технокуб" (далее - общество "Технокуб") о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства и судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Технокуб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что согласно договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 (технические задания) исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства, в том числе: изображение персонажа "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль" - принадлежат истцу. 1 ноября 2018 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 22 ответчиком предлагался к продаже и был реализован спорный товар - "кукла" на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - поименованных выше произведений изобразительного искусства: изображение персонажа "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль".

Факт продажи подтверждается кассовым чеком от 11.11.2018 на сумму 699 руб. 40 коп., содержащим сведения о продавце (ИНН - 5020046980) относящийся к ответчику обществу "Технокуб", а также DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующих персонажей и логотипа. При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения является компенсация в заявленном размере по 50 000 рублей за каждый объект правовой охраны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В отношении содержащего в кассационной жалобе довода о чрезмерном размере определенной судами компенсации, которая, по мнению ответчика, не соответствует ни последствиям допущенного нарушения, ни понесенным истцом убыткам, и, следовательно, не может признаваться обоснованным и разумным, судебная коллегия отмечает следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком не представлено доводов о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации, равно как и не доказан соответствующими допустимыми доказательствами, необходимыми для снижения размера компенсации, в том числе указанных в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами первой и апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что размер компенсации должен быть определен судами исходя из двукратной стоимости товара на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит заявленному истцом способу расчета компенсации (подпункт 1 пункта 4 названной статьи) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", о недопустимости суду по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации.

Соответственно, судебные расходы по настоящему делу были правомерно распределены судами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-100642/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокуб" - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин