Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2020 г. по делу N СИП-731/2018 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 19 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в отрытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ул. Светлогорская, д. 11, оф. 6, г. Пермь, Пермский край, 614023, ОГРН 1095908002035) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу N СИП-731/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2017 об удовлетворении возражений против выдачи патентов Российской Федерации N 119754 и N 119869 на полезные модели.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (ул. Кировоградская, д. 12, оф. 205, г. Пермь, Пермский край, 614101, ОГРН 1145958029524).

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" - Попов А.Н. (по доверенности 12.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Промрубеж" - Щеголихина О.В. (по доверенности от 26.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (далее - общество "ПермЭнергоМаш", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2017 об удовлетворении возражений против выдачи патентов Российской Федерации N 119754 и N 119869 на полезные модели.

В поступившем в суд 13.12.2018 уточненном заявлении общество "ПермЭнергоМаш" просило также обязать Роспатент удалить из публичного доступа публикацию патента N 107340. Вместе с тем в другом уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 08.02.2019, заявителем данное требование исключено. Изменение предмета требований принято судом в судебном заседании 12.02.2019 в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (далее - общество "Промрубеж", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ПермЭнергоМаш" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления общество "ПермЭнергоМаш", сославшись на положения пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, при вынесении решения от 14.02.2019 суд основывался на том, что Роспатент решениями от 30.10.2017 удовлетворил возражения общества "Промрубеж", мотивированные несоответствием полезных моделей по патентам Российской Федерации N 119754 и N 119869 условию патентоспособности "новизна". При этом данным полезным моделям было противопоставлено техническое решение по патенту Российской Федерации N 107340 на полезную модель.

В результате рассмотрения названных возражений Роспатент признал указанные патенты частично недействительными, выдав взамен них соответственно патенты N 194993 и N 183820.

Впоследствии Роспатент рассмотрел возражения Чистяковой А.Д. против выдачи патентов Российской Федерации N 194993 и N 183820. Данным патентам было вновь противопоставлено техническое решение по патенту Российской Федерации N 107340 на полезную модель.

По результатам рассмотрения возражений Чистяковой А.Д. Роспатент решениями от 11.07.2020 отказал в их удовлетворении.

При этом Роспатент пришел к противоположным выводам при оценке существенности признаков спорных полезных моделей, в сравнении с теми выводами, которые были ранее сделаны административным органом в решениях от 30.10.2017 при оценке тех же признаков полезных моделей по патентам Российской Федерации N 119754 и N 119869.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о соответствии полезных моделей по патентам Российской Федерации N 119754 и N 119869 условию патентоспособности "новизна", а также незаконности и необоснованности решений Роспатента от 30.10.2017, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019.

Представитель общества "ПермЭнергоМаш" в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении.

Представители Роспатента и общества "Промрубеж" возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве обстоятельства, являющегося, по мнению общества "ПермЭнергоМаш", основанием для пересмотра решения Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019, заявитель называет решения Роспатента от 11.07.2020 об отказе в удовлетворении возражений Чистяковой А.Д. против выдачи патентов Российской Федерации N 194993 и N 183820.

Вместе с тем данное обстоятельство не может быть признано ни новым, ни вновь открывшимся в смысле положений 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "положений 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Решения Роспатента от 11.07.2020 были приняты после принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019, что исключает отнесение данных решений административного органа к числу вновь открывшихся обстоятельств. Выводы Роспатента, сделанные при оценке патентоспособности полезных моделей по патентам Российской Федерации N 194993 и N 183820, не являются тем вновь обнаруженным обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, суд отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя при рассмотрении настоящего дела явился пропуск им срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений Роспатента от 30.10.2017.

Суд также обращает внимание на то, что в заявлении общества "ПермЭнергоМаш" о признании недействительными решений Роспатента от 30.10.2017, рассмотренном в рамках настоящего дела, не содержались доводы, касающиеся неправомерности выводов Роспатента о несущественности признаков полезных моделей по патентам Российской Федерации N 119754 и N 119869, на что было обращено внимание и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 по настоящему делу.

Таким образом, заявитель при рассмотрении настоящего дела не считал ошибочными названные выводы административного органа.

Исходя из вышеизложенного, решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу N СИП-731/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин