Справка Смоленского областного суда по результатам обобщения практики рассмотрения районными судами Смоленской области дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений в связи с увольнением руководителя организации по основаниям ст. 278 Трудового кодекса РФ в 2019 г.

В соответствии с планом работы Смоленского областного суда на первое полугодие 2020 года проведено обобщение практики рассмотрения районными судами Смоленской области дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений в связи с увольнением руководителя организации по основаниям ст. 278 Трудового кодекса РФ за 2019 год.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По результатам проведенной работы установлено, что в указанный период времени в судах Смоленской области рассмотрено 1 гражданское дело данной категории - Рославльским городским судом по заявлению Л.А.А. к колхозу "Астапковичи" о восстановлении на работе.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.11.2019 г. исковые требования Л.А.А. оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжаловалось Рославльским межрайонным прокурором и истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.02.2020 г. принят отказ от апелляционного представления Рославльского межрайонного прокурора и по апелляционному представлению прекращено апелляционное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба Л. А.А. без удовлетворения.

Судами установлено, что колхоз "Астапковичи", в котором истец осуществлял полномочия председателя колхоза, представляет собой разновидность производственного сельскохозяйственного кооператива, действующего на основании Устава, утвержденного общим собранием членов колхоза 20.03.2012 г.

Согласно Уставу колхоза "Астапковичи" общее собрание членов колхоза является высшим органом его управления и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности колхоза.

К исключительной компетенции общего собрания членов колхоза согласно п.п. 10.2.2 относятся выборы председателя, членов Правления и членов Совета, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий. В соответствии с п. 14.2 Устава председатель колхоза, являющийся одновременно членом правления колхоза и его возглавляет, избирается сроком на 5 лет.

Труд членов колхоза регулируется Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" (п. 25.3 Устава).

Сторонами не оспаривалось, что Л.А.А. являлся членом колхоза и на законных основаниях осуществлял полномочия председателя колхоза.

Решением внеочередного общеколхозного собрания от 05.12.2018 Л.А.А. был снят с этой должности в связи с избранием на нее С.А.Ф.

Приказом от 17.12.2018 N 2 трудовой договор с Л.А.А. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем, отношения истца с ответчиком регламентировались Уставом колхоза "Астапковичи".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2018 по делу N А 62-11816/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, удовлетворены исковые требования члена колхоза "Астапковичи" Л.А.А. о признании недействительными решений общего собрания членов колхоза и ассоциированных его членов, оформленных протоколом от 05.12.2018.

Данным решением установлено, что внеочередным общим собранием членов колхоза "Астапковичи", оформленным протоколом от 19.12.2018 N 1, признаны незаконными созыв и проведение собрания бывших членов колхоза от 05.12.2018, избрание С.А.Ф. на должность председателя колхоза; председателем колхоза "Астапковичи" сроком 5 лет избран Л.А.А. Отмечено, что принятые этим собранием решения в установленном порядке не оспорены.

Из вышеизложенного следует, что на период спорных правоотношений истец являлся председателем колхоза "Астапковичи" и правовые основания к его восстановлению на работе в качестве председателя колхоза отсутствовали.

При указанных обстоятельствах исковые требования Л.А.А. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении удовлетворению не подлежали, поэтому вывод суда об отказе Л.А.А. в иске правомерен.

Разрешая возникший спор, суд учитывал, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения трудовых прав Л.А.А. с его стороны суду представлено не было, правовых оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Согласно ответов судов по рассмотрению указанной категории дел, суды указали на то, что при разрешении исков связанных с увольнением

руководителей организаций по ст. 278 Трудового кодекса РФ, руководствуются положениями названной статьи, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Каких-либо вопросов, требующих дополнительного разъяснения, у судов не возникло.

28 мая 2020 г.

Судья

Дмитриева Г.И.