Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2020 г. по делу N СИП-310/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2020 г. по делу N СИП-310/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амитекс" (проспект Котельникова, дом 11 В, строение 2, пом. 27, поселок Солонцы, район Емельяновский, Красноярский край, 660015, ОГРН 1112468001524) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 187007 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рм Рейл Абаканвагонмаш" (район Абаканвагонмаша, г. Абакан, Республика Хакасия, 655017, ОГРН 1191901004096).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Амитекс" - Турковский С.А. (по доверенности от 01.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020);

от акционерного общества "Рм Рейл Абаканвагонмаш" - Цыганов И.И. (по доверенности от 05.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амитекс" (далее - общество "Амитекс", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 187007 на полезную модель "Контейнер".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рм Рейл Абаканвагонмаш" (далее - общество "Абаканвагонмаш", третье лицо).

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в процессе делопроизводства по заявке Роспатент не применил положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила), и Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования), в которых раскрывается критерий существенности отличительных признаков полезной модели.

Заявитель полагает, что все существенные признаки спорной полезной модели известны из противопоставленных патентов SU 1063722 U1 (далее - [1]) и SU 1235793 (далее - [2]).

Общество "Амитекс" считает несущественными признаки спорной полезной модели, состоящие в том, что "клиновые упоры включают упорные угольники с опорными поверхностями, отлитые заодно с базирующими элементами, причем базирующие элементы выполнены в виде симметрично расположенных приливов, имеющих форму усеченных призм, кроме того каждый упор оснащен ребром жесткости, жестко закрепленным с противоположной стороны от опорных поверхностей". По мнению заявителя, несущественными являются и признаки зависимых пунктов 2-4 формулы полезной модели.

Заявитель отмечает, что описание спорного патента не содержит обоснования причинно-следственной связи между техническим результатом полезной модели, заключающимся в упрощении изготовления контейнера за счет более простой конструкции упора, и признаками, выделенными коллегией палаты по патентным спорам Роспатента.

Как указывает общество "Амитекс", не существует однозначной прямой причинной связи между упрощением конструкции и упрощением изготовления изделия, поскольку зачастую упрощение конструкции приводит к усложнению его изготовления.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о соответствии оспариваемой полезной модели условию новизны.

В своем отзыве общество "Абаканвагонмаш" поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 187007 на полезную модель "Контейнер" был выдан по заявке N 2018139194 с приоритетом от 06.11.2018, установленным по дате подачи этой заявки, на имя публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш" (правопредшественника общества "Рм Рейл Абаканвагонмаш"), с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Контейнер, содержащий каркас, стенки и основание с жестко закрепленными на нем клиновыми упорами, отличающийся тем, что клиновые упоры включают упорные угольники с опорными поверхностями, отлитые заодно с базирующими элементами, причем базирующие элементы выполнены в виде симметрично расположенных приливов, имеющих форму усеченных призм, кроме того каждый упор оснащен ребром жесткости, жестко закрепленным с противоположной стороны от опорных поверхностей.

2. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что в нижней части корпуса в основании имеются отверстия для слива воды.

3. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что в нижней части корпуса в основании имеются вилочные проемы.

4. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что снаружи корпуса на торцевых стенках по диагонали установлены лестницы".

В Роспатент 18.10.2019 поступило возражение общества "Амитекс" против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение доводов возражения заявителем были представлены источники [1] и [2], из которых, по его мнению, следует наличие всех существенных признаков полезной модели.

Также в возражении было отмечено, что ряд признаков формулы полезной модели являются несущественными.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что в нем не приведены сведения из уровня техники об известности технического решения, которому были бы присущи все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что возражение заявителя не содержит доводы, позволяющие признать спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна". Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (06.11.2018) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила, Требования.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 69 Правил полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 35 Требований признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", исходя из нижеследующего.

Назначением спорной полезной модели является транспортировка штучных грузов, а именно слитка файнштейна. Решения, известные из патентов [1] и [2], относятся к средствам того же назначения, что и данная полезная модель.

Технический результат данной полезной модели заключается в упрощении изготовления самого контейнера за счет более простой конструкции упора, а, следовательно, снижения трудоемкости изготовления и повышение его ремонтопригодности, и надежности при эксплуатации, так как жестко закрепленные упоры в основании контейнера не требуют дополнительной фиксации и регулировки.

Как следует из описания к спорной полезной модели, недостатком известного технического решения, описанного в патенте [2], является сложность конструкции упоров, а, следовательно, сложность конструкции самого контейнера.

Роспатент правильно установил, что контейнер по независимому пункту 1 формулы спорной полезной модели отличается от контейнера, известного из патента [1] тем, что дополнительно содержит каркас, а также отличается от контейнеров, известных из патентов [1] и [2], тем, что клиновые упоры жестко закреплены и включают упорные угольники с опорными поверхностями, отлитые заодно с базирующими элементами. При этом базирующие элементы в спорной полезной модели выполнены в виде симметрично расположенных приливов, имеющих форму усеченных призм, кроме того каждый упор оснащен ребром жесткости, жестко закрепленным с противоположной стороны от опорных поверхностей.

Административный орган пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные отличительные признаки спорной полезной модели являются существенными для достижения технического результата, заключающегося в упрощении изготовления контейнера за счет более простой конструкции упора, поскольку характеризуют выполнение более простых упоров относительно упоров, раскрытых в противопоставленных патентах.

Как верно отметил Роспатент, устройство по спорному патенту представляет собой деталь, выполненную зацело путем ее отливки, что технологически проще, чем изготовление упоров по патентам [1] и [2], состоящих из нескольких деталей, каждая из которых имеет собственную технологию изготовления, должна быть подвергнута механической обработке, после чего нужно осуществить сборку упора с подгонкой всех составляющих его деталей.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные отличительные признаки не имеют причинно-следственной связи с указанным техническим результатом, и о том, что такая связь не раскрыта в описании, является необоснованным.

Наличие причинно-следственной связи между признаком "каждый упор оснащен ребром жесткости, жестко закрепленным с противоположной стороны от опорных поверхностей" и техническим результатом обуславливается тем, что упор является необходимым элементом контейнера для перевозки слитков файнштейна. В связи с этим вопрос крепления упора к конструкции, выбор способа крепления очевидно влияет на сложность изготовления контейнера в целом. Техническое решение по спорному патенту предусматривает, что упор оснащен ребром жесткости, жестко закрепленным с противоположной стороны от опорной поверхности, то есть в данном случае не используются дополнительные детали, узлы крепления, усложняющие конструкцию при изготовлении.

Наличие причинно-следственной связи между признаком "клиновые упоры включают упорные угольники с опорными поверхностями, отлитые заодно с базирующими элементами" и техническим результатом обуславливается тем, что спорное техническое решение, в отличие от решения по патенту [2], не включает подпружиненные упоры, фиксаторы рабочего положения клиновых упоров, подпружиненной опорной площадки с пазами для слитка, выступов, расположенных с возможностью взаимодействия с одним из пазов на опорной площадке.

Таким образом, конструкция спорной полезной модели содержит помимо упоров, отлитых заодно с базирующими элементами, только ребра жесткости, жестко закрепленные с обратной стороны опорной поверхности.

В свою очередь, за счет уменьшения количества деталей, узлов их соединения достигается указанный технический результат.

Данные выводы необходимо следуют из анализа существа спорного технического решения и, вопреки позиции заявителя, из описания к спорному патенту, в котором подробно описано устройство по оспариваемому патенту (в том числе с приведением чертежей) и раскрыто с необходимой степенью конкретизации то, каким образом достигается технический результат.

Названные особенности спорного технического решения, отличающие его от противопоставленных технических решений и явно упрощающие изготовление контейнера за счет более простой конструкции, не учитываются заявителем. Обоснованность выводов Роспатента о существенности рассматриваемых признаков обществом "Амитекс" не опровергнута, в заявлении отсутствует обоснование того, в силу каких причин отличительные признаки полезной модели не обеспечивают достижение технического результата.

Вместе с тем общество "Амитекс" не оспаривает, что спорное техническое решение отличается более простой конструкцией составных частей в сравнении с противопоставленными техническими решениями.

При этом мнение общества "Амитекс" об отсутствии однозначной прямой причинной связи между упрощением конструкции и упрощением изготовления изделия, мотивированное тем, что "зачастую упрощение конструкции приводит к усложнению его изготовления", носит абстрактный характер, и не учитывает изложенные выше особенности рассматриваемого технического решения.

В данном случае суд исходит из того, что по общему правилу более простая конструкция составных частей приводит к упрощению изготовления целой конструкции.

Иное заявителем применительно к спорному техническому решению не объяснено и не доказано.

Довод общества "Амитекс" о том, что "привнесение в описание полезной модели признаков, ранее не представленных, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался", не влияет на правомерность обжалуемого решения от 16.01.2020. Из содержания этого решения следует, что при рассмотрении возражения заявителя какие-либо признаки в формулу полезной модели по спорному патенту патентообладателем не вносились.

Довод заявителя о несущественности признаков зависимых пунктов 2-4 формулы спорной полезной модели не влияют на правомерность принятого Роспатентом решения от 16.01.2020, поскольку согласно положениям пункта 69 Правил проверка полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна" осуществляется относительно известности совокупности существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.П. Рогожин