Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2020 г. N С01-976/2020 по делу N СИП-1108/2019 Суд оставил без изменения судебное определение об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2020 г. N С01-976/2020 по делу N СИП-1108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N СИП-1108/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (пер. Инженерный, д. 3, пом. 1, комн. 7-9, 72, 74-78, 97, 109, г. Кострома, Костромская обл., 156001, ОГРН 1164401051847) к акционерному обществу "Интеринструмент-комплектсервис" (пер. Банный, д. 3, пом. 2, г. Электроугли, Ногинский район, Московская обл., 142455, ОГРН 5087746002977) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 373301 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - общество "Гейзер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеринструмент-комплектсервис" (далее - общество "Интеринструмент-комплектсервис") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 373301 в отношении части товаров 11-го класса "устройства для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для сушки и санитарно-технические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 исковое заявление общества "Гейзер" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Гейзер", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое определение и продолжить производство по рассмотрению иска.

Общество "Гейзер" считает, что из положений пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует, что под "адресом, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации" (далее - Государственный реестр), понимается адрес для переписки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из смысла Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форм свидетельства на коллективный товарный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Приказ N 482), адрес для переписки и адрес правообладателя - это две различные записи, при этом указанный Перечень не устанавливает их тождество или равнозначность. Из положений, изложенных в пункте 21 Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, утвержденных Приказом N 482, а также из положений пункта 7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, следует, что в качестве адреса для переписки указывается адрес правообладателя или его представителя для получения корреспонденции, направляемой из Роспатента почтой. Предложение заинтересованного лица к таким документам не относится.

Общество "Гейзер" полагает также, что, учитывая идентичность юридического адреса ответчика и адреса, указываемого в свидетельстве на товарный знак, излишне направлять два одинаковых письма по одному и тому же адресу. Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интеринструмент-комплектсервис" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу, указав в письменном пояснении, что позиция Роспатента изложена в ранее представленном в суд отзыве на иск, в котором было указано на отсутствие заинтересованности в результате рассмотрения спора, и изменений не претерпела.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам представители лиц, участвующих в деле не явились. Заявленные ими ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей удовлетворены судом кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Суд по интеллектуальным правам 31.12.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 исковое заявление было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2020.

Общество "Интеринструмент-комплектсервис" 10.02.2020 заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложение истца, предусмотренное пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, не было направлено по адресу, указанному в Государственном реестре.

Оставляя исковое заявление общества "Гейзер" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Установив, что предложение заинтересованного лица было направлено в установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ срок только по адресу правообладателя, указанному в ЕГРЮЛ, а по адресу, информация о котором содержится в Государственном реестре, данное предложение направлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушен установленный пунктом 1 упомянутой статьи ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение в суд было осуществлено без принятия всех необходимых мер по досудебному урегулированию спора в порядке, предусмотренном указанной нормой права.

При этом суд первой инстанции установил, что правообладатель не получил предложение заинтересованного лица, направленное по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что досудебное предложение было направлено лишь по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не было получено ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

Общество "Гейзер" в кассационной жалобе ссылается на то, что из положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и документов, регулирующих деятельность Роспатента по рассмотрению заявок на регистрацию товарных знаков и по оформлению свидетельств на товарные знаки, в качестве адреса для переписки указывается адрес правообладателя или его представителя для получения корреспонденции, направляемой Роспатентом почтой; предложение заинтересованного лица к таким документам не относится. При этом риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его указанному в ЕГРЮЛ адресу, несет ответчик.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложение в два адреса:

по адресу местонахождения правообладателя;

по адресу, указанному в Государственном реестре.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем и при желании он сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела N СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Как уже указывалось, общество "Гейзер" подтверждает, что предложение направлялось им только по одному адресу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Гейзер" о том, что направление предложения заинтересованного лица только по указанному в ЕГРЮЛ адресу правообладателя, с учетом того что тот же адрес указан в качестве адреса правообладателя в Государственном реестре, свидетельствует о достижении правовой цели установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ досудебного порядка урегулирования соответствующего спора.

Предположение общества "Гейзер" о том, что под адресом, указанным в Государственном реестре, следует понимать адрес правообладателя, а не адрес для переписки, противоречит логике пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Внесенный в ЕГРЮЛ адрес местонахождения лица, как правило, должен совпадать с адресом правообладателя, содержащимся в Государственном реестре, поэтому в целях соблюдения правила о необходимости направления предложения заинтересованного лица в два адреса следует исходить из того, что предложение заинтересованного лица должно быть направлено по указанному в Государственном реестре адресу для переписки.

По смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица должно быть направлено только в один адрес лишь в случае, если все три адреса (адрес в ЕГРЮЛ, адрес местонахождения и адрес для переписки в Государственном реестре) совпадают.

В обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно указал на то, что дефекты порядка направления предложения заинтересованного лица не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора лишь при доказанности фактического получения такого предложения правообладателем и обязанность такого доказывания возлагается на истца (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом не доказан факт получения ответчиком предложения заинтересованного лица, направленного по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и учитывая, что истцом не опровергается это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, не соблюден истцом в связи с ненаправлением предложения заинтересованного лица по адресу, указанному в Государственном реестре, что свидетельствует о непринятии всех необходимых мер по досудебному урегулированию спора.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что из поведения ответчика не усматривается, что заявление о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения явилось следствием злоупотребления правом, что могло бы повлечь отклонение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "Гейзер" не обосновало фактическую невозможность направления предложения заинтересованного лица по адресу, указанному в Государственном реестре.

Доводы истца о том, что такое действие является нецелесообразным и не соответствует нормативным документам, регулирующим деятельность Роспатента, а риски, возникшие вследствие несовершения истцом всех необходимых действий по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, должны быть в данном случае возложены на ответчика, не соответствуют смыслу положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ с учетом вышеуказанных целей названной нормы материального права и обстоятельств настоящего дела, в рамках которого недобросовестность ответчика не установлена.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (с учетом произведенного определением от 06.08.2020 зачета), в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N СИП-1108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Д.И. Мындря