Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10810 по делу N А32-24188/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10810 по делу N А32-24188/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Митрошкина Сергея Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А32-24188/2018 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "ПАРНАС" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Митрошкин С.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 520 000 рублей задолженности по заработной плате с 02.08.2016 по 03.12.2018, а также 551 587 рублей 50 копеек денежной компенсации за задержку платежа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 136, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неподтвержденности наличия и размера заявленных ко включению в реестр задолженности и денежной компенсации, недоказанности факта выполнения заявителем в обозначенный период времени обязанностей ликвидатора должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Митрошкину Сергею Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк