Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10882 по делу N А66-13589/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10882 по делу N А66-13589/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 по делу N А66-13589/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.08.2016 N 19 в части доначисления 23 952 240 руб. налога на добавленную стоимость, 3 521 139 руб. налога на прибыль организаций, 13 044 153 руб. акциза, начисления 8 741 603 руб. пеней и 11 328 602 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, признано недействительным решение в части доначисления 23 845 186 руб. налога на добавленную стоимость, 3 521 139 руб. налога на прибыль, 13 044 153 руб. акциза, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 решение суда первой инстанции от 28.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 отменены в части признания недействительным решения о доначислении 21 497 242 руб. налога на добавленную стоимость и 3 521 139 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении спора в отмененной судом округа части решением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 и постановлением суда округа от 21.05.2020, признано недействительным решение в части доначисления 3 521 139 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о доначислении 23 952 240 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой в отношении общества было принято решение от 05.08.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, доначислено 21 497 242 руб. налога на добавленную стоимость, 3 521 139 руб. налога на прибыль, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Кадо", "Топаз ТК" по операциям поставки нефтепродуктов.

Кроме того инспекция указала на формальный характер хозяйственных операций по реализации обществом нефтепродуктов в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Юнитэк", "ХимПром", "ТНП Вектор", неправомерном отражении в составе расходов по налогу на прибыль стоимости реализованных покупных товаров.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, вопрос о правомерности доначисления которых рассматривался при новом рассмотрении дела, суды, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, согласились с выводом инспекции о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, имеют противоречия, признаки формального составления, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством правомерности заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды установили, что спорные контрагенты не имели возможности поставить нефтепродукты ввиду отсутствия у них необходимых условий и материальных ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, анализ выписок о движении денежных средств по банковским счетам спорных контрагентов свидетельствует о транзитном характере платежей, общество "Кадо" применяло упрощенную систему налогообложения, на момент взаимоотношений с заявителем находилось в стадии ликвидации, транспортных накладных или иных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) нефтепродуктов поставщиками либо сторонней организацией (поставщиками второго звена, привлеченными транспортными организациями), в материалы дела не представлено.

Суды признали, что имеющиеся в материалах дела накладные на перемещение не позволяют идентифицировать лицо, которое фактически осуществляло отпуск нефтепродуктов от имени контрагентов ввиду отсутствия расшифровки подписи соответствующего лица, его должности, либо отсутствии данной подписи в ряде накладных.

Довод общества о том, что доставка нефтепродуктов от контрагентов каким-либо видом транспорта не производилась ввиду того, что забор закупаемого у них топлива осуществлялся из резервуаров, арендованных контрагентами у заявителя, также был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

С уды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

При этом судами указано на отсутствие доказательств осуществления действий по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина