Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11298 по делу N А40-201968/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11298 по делу N А40-201968/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Проектно-строительная компания "Билд" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу N А40-201968/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению акционерного общества "Ростпроект" (далее - истец, общество) к акционерному обществу "Проектно-строительная компания "Билд" (далее - ответчик, компания) о взыскании 4 131 739 рублей 41 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 1 710 540 рублей 12 копеек неустойки по договору строительного подряда N 15/08 от 15.08.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом (субподрядчик) выполнены работы, предусмотренные договором субподряда N 15/08 от 15.08.2017, а компанией (подрядчик) принят без каких-либо замечаний по объему и качеству результат указанных работ, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, который подрядчиком полностью не оплачен; отказ от оплаты выполненных работ заказчиком документально не обоснован. Суд также установил наличие просрочки компании в части срока оплаты результата работ обществу, учитывая отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 330 названного Кодекса, требование о взыскании неустойки счел правомерным.

Приведенные компанией в жалобе доводы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности, в том числе суммы гарантийного удержания, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьих лиц - Департамента строительства г. Москвы, генерального подрядчика, необоснованном возвращении встречного иска, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Проектно-строительная компания "Билд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова