Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10818 по делу N А40-201788/2019 Об отказе в подаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10818 по делу N А40-201788/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Парк 11" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу N А40-201788/2019,

установил:

Открытое акционерное общество "Тимирязевец", правопреемником которого стало акционерное общество "Парк 11" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - Торговый дом) о взыскании 17 718 175 руб. 30 коп. задолженности по переменной арендной плате за период с февраля 2014 года по февраль 2018 года и 13 780 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа исходил из следующего: суды первой и апелляционной инстанций, взыскав с ответчика (арендатора) выявленную истцом (арендодателем) при осмотре показаний приборов учета задолженность по оплате фактически потребленной электрической энергии, образовавшуюся в связи с неприменением при расчете платы коэффициента трансформации, возложили на арендатора ответственность за неверное определение объема потребления энергоснабжения и признали его недобросовестной стороной; однако суды не исследовали вопрос о том, кто из сторон по условиям договоров аренды обязан был снимать показания приборов учета, не учли, что в силу пункта 5.2.2 договоров арендодатель должен был ежемесячно выставлять Торговому дому счета на оплату энергоснабжения; исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 10.09.2019 и постановление апелляционного суда от 09.12.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Парк 11" кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева