Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10821 по делу N А67-8308/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10821 по делу N А67-8308/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (г. Томск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 по делу N А67-8308/2017 по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (г. Томск; далее - общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 467 052 руб. 89 коп. задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 70011011002903 в период сентябрь 2016 года - март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении после объединения дел N А67-4976/20018, А67-8308/2017, А67-9447/2018, А67-13411/2018 в одно производство с присвоением делу N А67-8308/2017 и последующего уточнения обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика 258 494 руб. 14 коп. задолженности за период октябрь-ноябрь 2016 года, февраль-март, декабрь 2017 года, февраль-март, май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 134 434 руб. 90 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 10.12.2019 с общества в пользу компании взыскано 2 879 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020, принят отказ общества от иска в части 100 430 руб. 83 коп. основного долга, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 34 004 руб. 07 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части, указав на обязанность компании оплатить долг за коммунальный ресурс, в том числе сверх объема, включенного в индивидуальное потребление собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

При этом суды пришли к выводу о том, что ответчик является управляющей организацией, прямых договоров между собственниками помещений и истцом нет, а следовательно, ответчик обязан производить расчеты с истцом по пункту 21 Правил N 124, то есть без учета повышающего коэффициента для индивидуального потребления.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова