Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. N 301-ЭС20-11870 по делу N А17-227/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. N 301-ЭС20-11870 по делу N А17-227/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Михайловны (г. Родники Ивановской области) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по делу N А17-227/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронин Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Михайловне о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2014 аренды части нежилого помещения за период с декабря 2017 года по июль 2019 года и 240 000 руб. неустойки, начисленной с 06.12.2017 по 29.07.2019, 60 000 руб. задолженности по договорам от 01.05.2017 и 01.01.2018 аренды части нежилого помещения за период с апреля по июнь 2018 года и 60 000 руб. неустойки за период с 06.04.2018 по 29.07.2019; о признании заключенным договора от 01.05.2017 в редакции подписанной оферты, которая передана ответчику в апреле 2017 года, и о признании заключенным договора аренды от 01.01.2018 в редакции, подписанной и переданной ответчику оферты, на которую получен ответ от Петровой Н.М. о несогласии с пунктами 4.2, 4.3, 4.8, по остальным пунктам признать договор действующим в переданной редакции.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.10.2019 (с учетом определения от 16.10.2019 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, взыскал с Петровой Н.М. 204 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2014 за период с 01.12.2017 по 01.05.2019, 30 000 руб. неустойки за период с 06.12.2017 по 29.07.2019, 10 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком в 01.04.2018 по 15.04.2018 помещением площадью 64 кв.м, расположенным на первом этаже торгового центра, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петрова Н.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Петровой Н.М. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 424, 432, 433, 435, 438, 606, 607, 614, 621, 622, 655, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (арендатора) в пользу истца (арендодателя) 204 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2014 за период с 01.12.2017 по 01.05.2019, 30 000 руб. неустойки за период с 06.12.2017 по 29.07.2019, 10 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком в 01.04.2018 по 15.04.2018 помещением площадью 64 кв.м.

Суды исходили из следующего: ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что после истечения срока действия договора аренды от 01.08.2014 он уведомил арендодателя об освобождении арендованного помещения и вернул его по акту приема- передачи, поэтому, как следует из условий этого договора, его действие возобновилось на тех же условиях и на тот же срок, следовательно, арендатор должен оплатить пользование арендованным имуществом в размере арендной платы и уплатить начисленную на сумму долга неустойку; арендатор не доказал, что арендодатель уклонялся от приема помещения после истечения срока действия договора; договор от 01.08.2014 подлежит прекращению с 01.03.2019, то есть после заявления ответчиком возражения относительно использования арендованного помещения; для признания заключенным договора аренды от 01.05.2017 в редакции подписанной оферты и признании заключенным договора аренды от 01.01.2018 в редакции подписанной и переданной ответчику оферты оснований не имеется; поскольку ответчик использовал помещение истца, расположенное на первом этаже, с 1 по 15 апреля 2018 года, не оплачивая пользование (что им не оспаривается), с него надлежит взыскать 10 000 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы; так как договоры от 01.05.2017 и от 01.01.2018 ответчиком не подписаны и являются незаключенными, начисленная истцом на основании условий этих договор неустойка взысканию не подлежит.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева