Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2020 г. N С01-731/2019 по делу N А32-33515/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по делу о защите исключительных прав на товарные знаки по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства устранения обществом нарушения исключительных прав указывают не на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств для снижения размера компенсации, а на выполнение указанным обществом требований правообладателя в этой части

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2020 г. N С01-731/2019 по делу N А32-33515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (ул. имени Космонавта Гагарина, д. 124, эт. 1, г. Краснодар, 350049, ОГРН 1162375013778) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-33515/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ" (Походный пр-д, д. 5, стр. 11, комн. 9, Москва, 125373, ОГРН 1027739169072) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" о защите исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ" (далее - общество "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (далее - общество "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ") с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете обществу "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" использовать обозначения, сходные с товарными знаками общества "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ" по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614; об обязании опубликовать на главной странице сайта общества "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" http://pokolenie-med.ru/ сообщение следующего содержания: "По решению Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Новое поколение" запрещено использовать наименования "ДОБРОМЕД". Правообладателем товарных знаков "ДОБРОМЕД" (N 302584, N 429614) является ООО "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ"; о взыскании с общества "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614 в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов в размере 17 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 48 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: обществу "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" запрещено использовать наименование и обозначение "ДОБРОМЕД", сходное с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614; с общества "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" в пользу общества "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 решение и постановление отменены в части запрета обществу "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 308-ЭС19-21970 обществу "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований в указанной выше части отказано.

Общество "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, общество "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу либо направить решение указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" ссылается на то, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 по настоящему делу указано на необходимость исследования имеющихся в деле доказательств. При новом рассмотрении требований общества "СТОМАТОБИЗНЕС КОМПАНИ" в части запрета ответчику использовать спорное обозначение судами исследовались ранее не анализировавшиеся доказательства, при этом результат такого исследования мог также существенным образом повлиять на определение подлежащего взысканию размера компенсации.

В данном контексте заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исследование судами новых доказательств является новым или вновь открывшимся обстоятельством по требованию истца о взыскании размера компенсации. По мнению общества "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ", выводы судов об обратном сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном изучении всех обстоятельств дела.

Общество "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 08.02.2019 по настоящему делу в части удовлетворения требований общества "СТОМАТОБИЗНЕС КОМПАНИ" о взыскании компенсации по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшего обстоятельства общество "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" ссылалось на то, что при новом рассмотрении требований истца в части запрета ответчику использовать спорное обозначение судами исследовались новые доказательства и были установлены новые обстоятельства, констатация которых при первом рассмотрении дела могла существенным образом повлиять на выводы судов относительно размера подлежащей взысканию компенсации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ", руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимал по внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Изучив доводы, с которыми общество "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" связывало наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу в части требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенные обществом "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу (в части требований о взыскании компенсации) судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда от 08.02.2019 в части удовлетворения требования о взыскании компенсации было проверено судом кассационной инстанции и в этой части оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что требование о взыскании компенсации с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и степени вины ответчика было судом первой инстанции удовлетворено частично: заявленный истцом размер компенсации - 5 000 000 руб. был снижен судом до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что хотя при новом рассмотрении дела в части требований о запрете использования спорного обозначения судом первой инстанции было установлено, что ответчик предпринял меры по устранению нарушения исключительных прав истца, это не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент принятия решения от 08.02.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов о наличии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 в части удовлетворения требования о взыскании компенсации по настоящему делу, пришел к мотивированному и законному выводу об отсутствии таких оснований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемых определении и постановлении.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 в части удовлетворения требования о взыскании компенсации, а также в части определения судом подлежащего взысканию ее размера являлось предметом проверки в суде кассационной инстанции и в этой части было оставлено без изменения как принятое с соблюдением норм материального права и при надлежащем установлении всех обстоятельств дела. По мнению суда кассационной инстанции, обращение общества "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" с заявлением о пересмотре решения в указанной части по указанным названным обществом обстоятельствам свидетельствует не о фактическом наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, а о намерении этого общества преодолеть выводы суда кассационной инстанции о законности судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства устранения обществом "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" нарушения исключительных прав указывают не на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств для снижения размера компенсации, а на выполнение указанным обществом требований правообладателя в этой части.

Иных обстоятельств, с которыми общество "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" связывало наличие правовых оснований для пересмотра судебного акта, в поданном в суд заявлении не содержалось, на их наличие общество в кассационной жалобе не ссылается.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды обоснованно исходили из отсутствия в заявлении общества "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствами, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-33515/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур