Обзор апелляционной практики Судебных коллегий по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за IV квартал 2019 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 7 августа 2020 г.)

Обзор апелляционной практики Судебных коллегий по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за IV квартал 2019 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
"7" августа 2020 года

I. Судебная коллегия по гражданским делам

При наличии в исковом заявлении либо в приложенных к нему документах сведений, подтверждающих факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным в исковом заявлении требованиям, а также сведений о том, что судебный приказ был выдан, а затем отменен определением судьи в связи с поступившими возражениями ответчика, районный суд не вправе возвращать исковое заявление по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Поликарпову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 января 2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2015 года между ОАО "Лето Банк" (реорганизован в ПАО "Почта банк") и Поликарповым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей на срок 70 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность. 2 октября 2017 года ПАО "Почта банк" заключен договор уступки прав требования с ООО "Филберт", права требования по кредитному договору от 31 января 2015 года с Поликарповым А.В. переданы истцу.

17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по указанному кредитному договору, однако в связи с поступлением возражений от ответчика, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 19 марта 2019 года.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2019 года постановлено возвратить ООО "Филберт" исковое заявление к Поликарпову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Также разъяснено право истца на обращение в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика.

Отменяя определение судьи, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб.

Между тем из искового заявления ООО "Филберт" следует, что ко взысканию заявлена сумма задолженности по договору от 31 января 2015 года. Также из текста иска усматривается, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и мировым судьей 17 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Поликарпова А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако, в связи с поступлением возражений ответчика, судебный приказ отменен определением от 19 марта 2019 года.

В подтверждение указанного обстоятельства к исковому материалу приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года об отмене судебного приказа в связи с подачей ответчиком возражений, что уже само по себе свидетельствует о не бесспорности требований.

Поскольку в поданном исковом заявлении и приложенных к нему документах имеются сведения, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным в исковом заявлении требованиям, а также, что судебный приказ был выдан, а затем отменен определением судьи в связи с поступившими возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционное определение 33-2048/2019

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года постановлено обязать администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" предоставить Савинову Д.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года до 20 декабря 2020 года, указав в обоснование, что у них отсутствует какое-либо вводимое в эксплуатацию жилье для нужд муниципального образования "Город Йошкар-Ола", решение будет исполнено после выделения денежных средств из республиканского бюджета на очередной финансовый год, предположительно в конце 2020 года.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019 года постановлено предоставить отсрочку администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" по исполнению решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2396/2019 до 31 декабря 2020 года.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 22 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 2 октября 2007 г."

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отсутствие необходимого свободного жилого помещения в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола", достаточного финансирования не является основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом.

В данном случае отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов Савинова Д.А., ее предоставление будет являться нарушением прав взыскателя, в частности, его конституционного права на жилище, закрепленного статьей 40 Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Министерства образования и науки Республики Марий Эл N 85 от 21 июня 2013 года Савинов Д.А. включен в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое определение и вынес новое определение об отказе администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционное определение 33-2161/2019

Отсутствие доказательств обращения в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения послужило основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора и служит основанием для возращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Наумова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению заявления, по направлению обращения финансовому уполномоченному, на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 19 июля 2019 года по вине управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 Лебедева С.В. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Kia причинены механические повреждения. 20 июля 2019 года обратилась к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 7 августа 2019 года произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 13 августа 2019 года направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данное заявление оставлено без удовлетворения. 4 сентября 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке. 5 сентября 2019 года в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года исковое заявление Наумовой Н.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 названного Федерального закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

Из уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 5 сентября 2019 года следует, что Наумова Н.В. в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг приложила заявление в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, при этом доказательств направления этого заявления в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" не представлено.

Поскольку истец предварительно не обратилась в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии ее обращения к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи, что предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора Наумовой Н.В. не соблюден, в связи с чем судья правомерно пришел к выводу о возврате иска на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционное определение 33-2257/2019

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Леухину П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 117652 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 июня 2011 года между АО "Связной Банк" (далее - Банк) и Леухиным П.Б. заключен кредитный договор. В связи с неисполнением Леухиным П.Б. обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по кредиту. 23 апреля 2015 года Банк уступил право требования взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 15 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 117652 рублей 60 копеек ООО "Феникс". 24 апреля 2015 года ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года постановлено взыскать с Леухина П.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 11 июня 2011 года за период с 15 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года в общем размере 117652 рублей 60 копеек.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Как следует из кредитного договора погашение задолженности осуществляется 15 числа каждого месяца, а также предусмотрен минимальный платеж.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по частям с определенным сроком исполнения (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно представленному истцом расчету, датированного 21 апреля 2015 года, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 20 августа 2013 года. Соответственно просрочка платежа началась с 16 сентября 2013 года, и с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 16 сентября 2016 года. Поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 15 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года, дата последнего просроченного истцом платежа - 15 апреля 2015 года, трехлетний срок исковой давности истек 16 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье посредством почтовой связи 23 января 2018 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2018 года судебный приказ о взыскании с Леухина П.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с данным иском к Леухину П.Б. 2 мая 2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором исковое заявления с прилагаемыми материалами было направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку с иском в суд истец обратился 2 мая 2019 года, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15 февраля 2018 года), трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 15 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ истцом пропущен.

Данное обстоятельство согласно положениям статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что не было учтено судом первой инстанции и повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Апелляционное определение 33-1784/2019

Для предоставления жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимы такие условия, как принятие гражданина, признанного в установленном законом порядке малоимущим (после 1 марта 2005 года), на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне соответствующих заболеваний. При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления данной категории граждан жилых помещений вне очереди действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Александров С.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления.

В обоснование иска указал, что является инвалидом с детства бессрочно, страдает тяжелой формой хронического заболевания (код заболевания F71), при которой совместное проживание с ним в одном жилом помещении невозможно. С декабря 2016 года состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении во внеочередном порядке, однако до настоящего времени жильем не обеспечен.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Александрова С.Г. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и действовал до 1 января 2018 года.

Пунктом 3 названного Перечня к таким заболеваниям отнесены хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (коды заболеваний по МКБ-10 F00 - F99).

Частью 1 статьи 6 ЖК РФ предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Александров С.Г. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма 27 декабря 2016 года, то есть до вступления в силу Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н. Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений действовал Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, в котором содержалось имеющееся у истца заболевание (пункт 3).

Таким образом, право истца на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникло в момент постановки на жилищный учет. При этом последующее изменение нормативного регулирования спорных правоотношений не влияет на ранее возникшее у истца субъективное право на получение жилого помещения вне очереди.

Ответчик, возражая против исковых требований, настаивал на наличии у истца обязанности при постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях представить медицинское заключение врачебной комиссии соответствующего медицинского учреждения, подтверждающее наличие у него тяжелой формы хронического заболевания. Однако такое заключение врачебной комиссии не отнесено к числу документов, подлежащих обязательному представлению с соответствующим заявлением, Законом Республики Марий Эл от 11 мая 2005 года N 13-З "О регулировании отдельных жилищных отношений в Республике Марий Эл", а также административным регламентом ответчика. Вместе с тем Александровым С.Г. при обращении в администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" были представлены, в том числе, договор на стационарное обслуживание граждан в психоневрологических интернатах, справка о нахождении истца в ГБУ Республики Марий Эл "Шоя-Кузнецовский психоневрологический интернат", справка, что ему установлена инвалидность первой группы с детства.

При таких обстоятельствах решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворения иска.

Апелляционное определение 33-1829/2019

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус как сотрудников органов внутренних дел, так и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения со службы. Сотрудник, имеющий выслугу в правоохранительных органах более 10 лет и прекративший службу, не может быть выселен из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения при условии, что служебное жилое помещение является его единственным местом жительства, то есть он нуждается в жилом помещении и состоит на соответствующем учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

МВД по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Варламовым о прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул., без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул., закреплено на праве оперативного управления за МВД по Республике Марий Эл. Решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦЖБК) от 8 августа 2013 года данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебному жилому помещению для предоставления сотрудникам органов внутренних дел по договору найма на период прохождения службы. Решением ЦЖБК МВД по Республике Марий Эл от 7 декабря 2012 года Варламову А.Ю. как сотруднику органов внутренних дел предоставлено спорное жилое помещение, с ним заключен договор найма служебного жилого помещения. Вместе с Варламовым А.Ю. в жилое помещение вселились члены его семьи. 30 июня 2017 года с Варламовым А.Ю. заключен новый договор найма служебного жилого помещения N 127, по условиям которого ему как сотруднику Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл предоставлено на период службы жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Приказом Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Варламов А.Ю. с 14 декабря 2018 года уволен со службы в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии. В связи с указанным у ответчиков отсутствуют основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, однако ответчики отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение.

Ответчики Варламовы обратились в суд со встречным иском к МВД по Республике Марий Эл с требованиями о признании недействительными пунктов 18.3, 19 договора найма служебного жилого помещения от 30 июня 2017 года N 127, прекращении его действия в этой части, признании за ними права на проживание в жилом помещении, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. ..., до получения жилого помещения в порядке очереди, заключении дополнительного соглашения о продлении договора найма служебного жилого помещения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года постановлено иск МВД по Республике Марий Эл к Варламовым о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить. Прекратить право пользования Варламовыми служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Выселить Варламовых из служебного жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Олы, ул. В удовлетворении встречного искового заявления Варламовых к МВД по Республике Марий Эл о признании пунктов договора найма недействительным, признании права на проживание по договору найма жилого помещения, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения на срок до получения иного жилого помещения отказано.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части удовлетворения исковых требований МВД по Республике Марий Эл, при этом исходила из следующего.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях (пункты 1, 2 части 1 стать 92 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что в отношении специализированного жилого помещения заключается договор найма жилого помещения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 104 ЖК РФ, прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются, в том числе, положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Согласно статье 67 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ обеспечение сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи жилым помещением, медицинское и санаторно-курортное обеспечение сотрудника и членов его семьи осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительных, по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, льгот для сотрудников правоохранительных органов, не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 67 которого прямо предусмотрено, что обеспечение сотрудника и членов его семьи жилым помещением, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного Типовое положение в части пункта 28 распространяется на лиц, которым служебные жилые помещение были предоставлены после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года).

При этом предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Таким образом, условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул., в котором расположена спорная квартира, принадлежит на праве оперативного управления МВД по Республике Марий Эл, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2013 года. Решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Марий Эл от 8 августа 2013 года указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебному жилому помещению для представления сотрудникам органов внутренних дел по договору найма на период прохождения службы.

Решением ЦЖБК МВД по Республике Марий Эл от 7 декабря 2012 года Варламову А.Ю. как сотруднику органов внутренних дел на семью из четырех человек предоставлено жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул., с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

30 июня 2017 года МВД по Республике Марий Эл заключило с Варламовым А.Ю. новый договор найма указанного жилого помещения N 127, в соответствии с пунктами 18.3, 19 которого договор найма прекращается в связи с прекращением службы в Росгвардии (увольнение по любому основанию), и в этом случае наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, а в случае отказа граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Приказом Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 13 декабря 2018 года Варламов А.Ю. с 14 декабря 2018 года уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из приказа следует, что стаж службы Варламова А.Ю. в органах внутренних дел и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в календарном исчислении на момент увольнения составляет 19 лет 4 месяца 9 дней, выслуга лет для назначении пенсии составляет 28 лет 09 месяцев 11 дней.

Поскольку Варламов А.Ю. имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, он как сотрудник, прекративший службу, не может быть выселен из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения при условии, что служебное жилое помещение является его единственным местом жительства, то есть он нуждается в жилом помещении и состоит на соответствующем учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно выписке из протокола N 17 заседания ЦЖБК МВД по Республике Марий Эл от 26 сентября 2018 года Варламов А.Ю. и члены его семьи жилых помещений в населенном пункте по месту службы, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в праве собственности на жилые помещения), не имеют.

В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Росгвардии по Республике Марий Эл N 1 от 2 февраля 2017 года Варламов А.Ю. состоит на учете на получение жилой площади или улучшению жилищно-бытовых условий, порядковый номер - 229, номер очереди - 13.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование и учитывая, что Варламов А.Ю. имеет необходимую выслугу лет в правоохранительных органах и состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, он и члены его семьи не подлежали выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение 33-1956/2019

II. Судебная коллегия по административным делам

Административные дела

Наличие закрепленного жилого помещения в одном муниципальном образовании в Республике Марий Эл, признанного в установленном законодательством порядке не пригодным для проживания, а также включение гражданина в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению специализированными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по данному муниципальному образованию Республики Марий Эл по договорам найма специализированных жилых помещений не исключают права гражданина на изменение места жительства с одного муниципального образования Республики Марий Эл на другое муниципальное образование.

Решением Управления образования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Управление образования г. Йошкар-Олы) от 4 июня 2018 года N 41 Матюшиной М.А. отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению специализированными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда городского округа "Город Йошкар-Ола" по договорам найма специализированных жилых помещений в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с решением, Матюшина М.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным и обязании включить ее в указанный список, указав в обоснование требований, что в связи с лишением матери - Матюшиной И.В. в 2006 году родительских прав была передана на воспитание в приемную семью, попечительство в настоящее время прекращено в связи с достижением ею совершеннолетия.

Решением Министерства образования и науки Республики Марий Эл от 5 июля 2013 года N 126 была включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению специализированными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда в Звениговском районе Республики Марий Эл, и состоит в данном списке под порядковым номером 23.

В 2017 году Матюшина М.А. поступила в ФГБУ ВО "Марийский государственный университет" на очную форму обучения, является студенткой 3 курса, проживает в г. Йошкар-Оле и с 10 апреля 2017 года по 10 апреля 2022 года зарегистрирована по месту пребывания.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года в удовлетворении требований административного иска Матюшиной М.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции согласился с выводами Управления образования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" об отказе во включение в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению специализированными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда городского округа "Город Йошкар-Ола" по договорам найма специализированных жилых помещений, ссылаясь на отсутствие регистрации Матюшиной М.А. по месту жительства в г. Йошкар-Оле и отсутствие доказательств подтверждения места жительства в указанном муниципальном образовании (решения суда), непредставление заявления и документов, необходимых в соответствии с пунктами 2 и 3 "Порядка включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению специализированными жилыми помещениями, по новому месту жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи со сменой места их жительства с одного муниципального образования в Республике Марий Эл на другое муниципальное образование в Республике Марий Эл и исключения из списка по предыдущему месту их жительства", утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 10 ноября 2014 года N 581 (далее - Порядок).

Судебная коллегия отменила данное решение как вынесенное с нарушением норм материального права и указала в своем апелляционном определении от 24 января 2019 года следующее.

Выводы об отсутствии правовых оснований исключения Матюшиной М.А. из списка лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда в Звениговском районе Республики Марий Эл и включения в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда г. Йошкар-Олы, являются юридически неверными.

Из Порядка следует, что решение суда об установлении места жительства не относится к числу обязательных к представлению документов для разрешения вопроса исключения из списка по прежнему месту жительства и включения в список по новому месту жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом оформление заявления не в точном соответствии с требованиями к его содержанию, установленными в абзаце 3 пункта 2 Порядка, в силу абзаца 1 пункта 5 Порядка не является основанием отказа включения гражданина в соответствующий список.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Порядка, при выявлении недостоверной информации, содержащейся в представленных документах, либо в случае представления неполного комплекта документов, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Порядка, или при получении документа в рамках межведомственного информационного взаимодействия, предусмотренного пунктом 4 настоящего Порядка, будет установлено, что место обращения в орган местного самоуправления не является новым местом жительства гражданина, орган местного самоуправления, в который обратился заявитель, в течение пяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов принимает письменное решение об отказе во включении гражданина в список с указанием причин отказа.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установлено, что в жилом доме в д. Кокшамары, Звениговского района Матюшина М.А. не проживала с 2006 года (после лишения ее матери родительских прав), указанный дом является непригодным для проживания, регистрации по месту жительства по данному адресу Матюшина М.А. не имеет.

Попечительство в отношении Матюшиной М.А. прекращено в связи с ее совершеннолетием, а самостоятельного права пользования жилым помещением опекуна (попечителя) она не приобрела.

В связи с этим наличие закрепленного жилого помещения, признанного в установленном законом порядке не пригодным для проживания, а также включение ее в Список по Звениговскому району Республики Марий Эл не исключают права административного истца на изменение места жительства с одного муниципального образования Республики Марий Эл на другое муниципальное образование.

По делу принято новое решение об удовлетворении требований

Апелляционное определение N 33а-55/2019

При разрешении вопроса о признании жилого помещения пригодным для проживания необходимо учитывать, проводилось ли обследование многоквартирного дома и предоставляемого жилого помещения межведомственной комиссией, к исключительной компетенции которой отнесено разрешение вопросов пригодности жилого помещения для проживания граждан.

Владимирова С.В. обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании постановления администрации городского поселения Приволжский от 27 июня 2018 года во исполнение решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2015 года по делу N 2-1112/15 незаконным, обосновав свои требования тем, что предоставленное жилое помещение является общежитием и не отвечает требованиям о благоустройстве, поскольку отсутствуют водоснабжение, канализация и отдельная кухня.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Владимировой С.В. к администрации городского поселения Приволжский о признании незаконным постановления о предоставлении жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что предоставленное жилое помещение соответствует требованиям, указанным в решении Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2015 года о возложении на администрацию городского поселения Приволжский обязанности предоставить вне очереди Владимировой С.В. по договору социального найма взамен ветхого и аварийного жилья, непригодного для проживания, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 12 кв. м, находящееся в черте п. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Владимирова М.Е. и Владимирова И.Е.

С выводами, положенными в основу принятого судом решения, судебная коллегия не согласилась, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно акту приема-передачи от 22 января 2007 года жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Заводская, д. 11, передан в муниципальную собственность муниципального образования "Городское поселение Приволжский".

По результатам обследования, проведенного ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" на основании обращения Главы администрации названного городского поселения в период с 25 октября по 15 ноября 2017 года, установлено, что состояние жилого дома, в котором выделено Владимировой С.В. жилое помещение, определено как ограниченно работоспособное, и для приведения дома в работоспособное состояние с целью использования для постоянного проживания необходимо проведение безотлагательного капитального ремонта.

В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Между тем обследование многоквартирного дома и предоставленного жилого помещения межведомственной комиссией, к исключительной компетенции которой отнесено разрешение вопросов пригодности жилого помещения для проживания граждан, не проводилось.

Таким образом, не может быть сделан вывод о том, что предоставленное Владимировой С.В. жилое помещение отнесено к жилищному фонду социального использования, пригодно для постоянного проживания, и отвечает установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

По делу принято новое решение о признании постановления незаконным.

Апелляционное определение N 33а-399/2019

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется однократно, при этом необходимо учитывать, что, если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, предусмотренным федеральными законами или Законом Республики Марий Эл от 27 февраля 2015 года N 3-З, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из оснований.

Постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 18 января 2019 года Этякова С.В., состоящая на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно по льготной категории "граждане, имеющие ребенка-инвалида", во внеочередном порядке, снята с указанного учета в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ), пунктом 3 статьи 11, подпунктом 6 пункта 19 статьи 13, статьи 14 Закона Республики Марий Эл от 27 февраля 2015 года N 3-З "О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл".

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года административное исковое заявление Этяковой С.В. удовлетворено.

Постановление администрации городского округа "Город Волжск" от 18 января 2019 года N 40 о снятии с учета Этяковой С.В., состоящей на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно во внеочередном порядке, признано незаконным.

На администрацию городского округа "Город Волжск" возложена обязанность восстановить Этякову С.В. на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно как имеющей ребенка-инвалида.

Удовлетворяя административный иск Этяковой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав административного истца, поскольку приобретение права собственности на земельный участок в порядке пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, предоставленный до вступления в силу указанного Федерального закона, а также Закона Республики Марий Эл от 17 июля 2003 года N 32-З, не препятствует реализации права гражданина на однократное приобретение земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Предоставление земельных участков инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в собственность бесплатно по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется в случае, если соответствующая возможность предусмотрена законом субъекта Российской Федерации. При этом полномочием определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, порядок и основания снятия граждан с данного учета Земельный кодекс Российской Федерации наделяет законодателя субъекта Российской Федерации.

Земельные отношения в Республике Марий Эл регулируются Законом Республики Марий Эл от 27 февраля 2015 года N 3-З "О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл" (далее - Закон).

В отношении граждан, у которых имелись или имеются основания зарегистрировать право собственности на земельный участок, ранее предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, случаи предоставления земельных участков в собственность бесплатно, установленные статьей 10 данного Закона, не применяются (пункт 3).

Если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно в случаях, установленных пунктами 1 - 3.1 статьи 10 указанного Закона, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении устанавливаются статьями 13 - 15 Закона (пункт 4).

В силу подпункта 6 пункта 19 статьи 13 Закона в связи с выявлением обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 11 названного Закона, в отношении гражданина или его супруги (супруга) гражданин снимается с учета в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, решение о снятии Этяковой С.В. с учета в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка в собственность бесплатно, в связи с выявлением сведений о приобретении в порядке пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ права собственности на ранее предоставленный для индивидуального жилищного строительства земельный участок, принято в соответствии с законодательством, и оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение дело N 33а-910/2019

При разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора необходимо установить отсутствие его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, сославшись на то, что учреждением не принимались все возможные и исчерпывающие меры для исполнения судебного акта; избранный учреждением способ исполнения решения суда с учетом отсутствия фактического его исполнения в полном объеме на день рассмотрения дела судом нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, поэтому ссылки должника на его неполное обеспечение финансированием действующих обязательств учреждения не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Отменяя данное решение, судебная коллегия указала в апелляционном определении от 18 июня 2019 года на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела ввиду следующего.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Установлено, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал возможные меры к его исполнению в полном объеме. Решение суда частично исполнено до возбуждения исполнительного производства. В части требований об ограждении территории учреждения по периметру забором и организации охраны здания и территории силами лицензионной охранной организации должник представил суду сведения о причинах неисполнения решения суда, которые судебная коллегия не может не принять во внимание в силу специфики исполнения указанного выше решения суда, поскольку выполнение мероприятий, возложенных судом на должника, не может быть осуществлено без предоставления должнику, являющемуся государственным бюджетным учреждением, которое обязано использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке, финансирования из республиканского бюджета на исполнение решения суда. В материалах дела имеются данные о неоднократном направлении должником писем-заявок в Министерство образования и науки Республики Марий Эл в период с февраля 2018 по январь 2019 года о выделении денежных средств в конкретном размере на цели выполнения мероприятий, перечисленных в решении суда, однако согласно ответам министерства оно не имеет возможности выделить дополнительные ассигнования для оплаты заявки.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии виновного противоправного бездействия должника - ГБУ Республики Марий Эл "Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в неисполнении решения суда в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем учреждение может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.

По делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение N 33а-991/2019

При оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. от 6 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора и уменьшении ее до 37500 рублей. Также административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с административным иском в суд.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2019 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. от 6 марта 2019 года о взыскании с ООО "Жилкомсервис" исполнительского сбора по исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года решение отменено, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судебный акт постановлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку судебный пристав-исполнитель не был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл является неверным, поскольку структурное подразделение ФССП России не обладает статусом юридического лица.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционное определение N 33а-1868/2019

При разрешении вопроса о принятии административно иска к производству суда необходимо учитывать, что в случае, если решение налогового органа признано частично незаконным вступившим в законную силу решением суда, что повлекло изменение суммы, которую должен уплатить налогоплательщик, это не свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога, в связи с чем основания для направления налогоплательщику уточненного требования отсутствуют.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС России по г. Йошкар-Оле) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузьминых Ф.Л., в котором с учетом уточнений просила взыскать в бюджет с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ, недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2019 года оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле к Кузьминых Ф.Л. о взыскании задолженности по налогу.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление ИФНС России по г. Йошкар-Оле к Кузьминых Ф.Л. без рассмотрения, исходил из того, что в адрес налогоплательщика не направлено уточненное требование об уплате налогов, пени и штрафа на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года, которым признано незаконным в части решение налогового органа N 15-07/19 от 14 августа 2018 года, тем самым не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования данного административного спора.

Отменяя данное определение, судья Верховного Суда Республики Марий Эл в своем апелляционном определении от 15 октября 2019 года указал, что данный вывод является неверным, основанным на неправильном применении норм процессуального.

С учетом положений статей 44, 71 НК РФ если решение налогового органа признано частично незаконным вступившим в законную силу решением суда, что повлекло изменение суммы, которую должен уплатить налогоплательщик, это не свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога, в связи с чем основания для направления налогоплательщику уточненного требования отсутствуют.

Административное дело по административному иску направлено на новое рассмотрение.

Апелляционное определение дело N 33а-1986/2019

При разрешении вопроса о принятии к производству суда административного иска о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, необходимо учитывать, что данная категория дел регулируется положениями главы 27.1 КАС РФ, которая определяет специальные правила подсудности.

Марийский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Смирнову А.В. о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019 года возвращено административное исковое заявление Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Возвращая административное исковое заявление Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры, судья городского суда исходил из общих правил определения территориальной подсудности, установленных в статье 22 КАС РФ, в соответствии с частью 3 которой административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации.

С данным выводом не согласился судья Верховного Суда Республики Марий Эл, отменяя его и указывая в апелляционном определении от 15 октября 2019 года, что данный вывод является неверным, основанным на неправильном применении норм процессуального права в силу следующего.

Производство по административным делам о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, регулируется положениями главы 27.1 КАС РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и действующей с 1 октября 2019 года. Данная глава вводит специальные правила определения подсудности по названной категории дел.

Частью 2 статьи 265.1 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании информации запрещенной подается в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика.

Таким образом, законодатель не ставит подсудность административных дел указанной категории в зависимость от адреса или места жительства административного ответчика, предоставляя административному истцу право выбора районного суда, в который будет подано административное исковое заявление о признании информации запрещенной.

Материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение N 33а-2306/2019

Дела об административных правонарушениях

При квалификации действий по статье 12.20 КоАП РФ необходимо исходить из буквального толкования диспозиции данной статьи, согласно которой правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года, Чаплыгин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении Чаплыгина В.Ю. изменены, совершенное административное правонарушение переквалифицировано на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Установив, что причиной неработающих фар явилось то, что реле ближнего света фар вышло из строя во время движения автомобиля, судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, в действиях Чаплыгина В.Ю. отсутствует.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что перед выездом с парковочного места фары ближнего света на автомобиле были включены, далее последовала остановка транспортного средства, в ходе которой фары погасли. После указанной остановки, которая длилась около 40 секунд, транспортное средство начало движение. Перед началом движения Чаплыгин В.Ю. в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" и пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, допустил эксплуатацию транспортного средства с не работающими в установленном режиме световыми приборами.

Таким образом, действия (бездействие) Чаплыгина В.Ю. необходимо было квалифицировать по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названной статьи.

Решение N 7р-16/2019

При определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо определить, привлечено ли юридическое лицо к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 15 ноября 2018 года ООО "Бинстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года, вынесенным по жалобе ООО "Бинстрой", вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Бинстрой" - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года решение судьи нижестоящего суда отменено, дело с жалобой направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Марий Эл, при этом указано следующее.

При рассмотрении жалобы судьей не принято во внимание то, что фактические действия, совершением которых должностное лицо Ростехнадзора обосновывает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, совершены ООО "Бинстрой" в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по вопросам разграничения компетенции в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов, связанных с привлечением к административной ответственности юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, равно как и дел об оспаривании процессуальных решений, принятых в рамках административного производства по таким делам и затрагивающих права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражных судов.

Решение N 7р-42/2019

При обсуждении вопроса об отнесении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к субъектам малого и среднего предпринимательства либо к их работникам следует руководствоваться сведениями, содержащимися в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 22 января 2019 года Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ПГТУ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года, вынесенным по жалобе ФГБОУ ВО "ПГТУ", постановление должностного лица изменено в части административного наказания: административный штраф заменен на предупреждение.

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного наказания, судья пришел к выводу о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отменяя решение судьи нижестоящего суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Марий Эл в своем решении от 15 апреля 2019 года указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

ФГБОУ ВО "ПГТУ" не является субъектом малого или среднего предпринимательства, сведений об этом в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не имеется.

Кроме того, санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, условия применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае судьей не соблюдены.

Решение N 7р-118/2019

При применении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо учитывать, что ее положения применяются при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Илларионов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Илларионов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями по делам об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель Илларионов А.П. обжаловал их в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл путем подачи двух разных жалоб.

Данные жалобы были переданы по подсудности в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года дела по жалобам индивидуального предпринимателя Илларионова А.П. объединены в одно производство, поскольку Илларионов А.П. в жалобах указал, что совершил одно действие, содержащее составы двух административных правонарушений.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019 года постановления должностного лица по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 12.31.1 и частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом указано следующее.

При рассмотрении жалоб судьей нижестоящего суда не были учтены положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, из которых следует, что объединение дел об административных правонарушениях в одно производство возможно в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса.

Между тем, совершенные Илларионовым А.П. административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 11.31 и частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, образуют самостоятельные составы правонарушений, поскольку выявленные правонарушения совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия), при этом административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

При этом судья согласился с должностным лицом административного органа об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в связи с тем, что двумя разными бездействиями Илларионов А.П. совершил два разных административных правонарушения.

Исходя из системного толкования указанных разъяснений и положений статей 30.1-30.8 КоАП РФ в случае отсутствия оснований для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Решение N 7р-310/2019

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года Игнатович И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года постановление судьи городского суда отменено и указано следующее.

В соответствии со статьями 25.1, 25.5, 29.7, 24.4 КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное означает, что судья не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участников судебного процесса своими правами ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником.

Установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП, составлен в отношении Игнатовича И.А. 24 января 2019 года. В тот же день дело об административном правонарушении было принято к производству судьи.

При рассмотрении дела Игнатовичем И.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания в связи с его намерением обратиться за юридической помощью.

Между тем сведений о рассмотрении судьей данного ходатайства в материалах дела не имеется, дело рассмотрено 24 января 2019 года без участия защитника Игнатовича И.А.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение прав этого лица и процессуального порядка рассмотрения дела.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Решение N 7п-17/2019

При назначении иностранному гражданину или лицу без гражданства дополнительного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации необходимо мотивировать возможность назначения дополнительного наказания именно в такой форме.

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года Строгалов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Обстоятельством для привлечения Строгалова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ явилось уклонение от выезда с территории Российской Федерации и пребывание в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 года постановление судьи нижестоящего суда отменено, поскольку, признавая Строгалова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, судья городского суда в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировал возможность назначения дополнительного наказания именно в такой форме. В постановлении судьи городского суда отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что имелась необходимость применения к Строгалову А.Н. такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Решение N 7п-106

При назначении иностранному гражданину или лицу без гражданства дополнительного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации необходимо мотивировать возможность назначения дополнительного наказания именно в такой форме, при этом учитывая наличие семьи на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года Каримов Б.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Основанием для привлечения Каримова Б.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, явилось уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Каримов Б.М. указывал на то, что в Российской Федерации проживает его несовершеннолетняя дочь, мать которой нуждается в материальной и моральной помощи.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2019 года постановление судьи нижестоящего суда отменено, поскольку, признавая Каримова М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, судья городского суда в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировал возможность назначения дополнительного наказания именно в такой форме. В постановлении судьи городского суда отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что имелась необходимость применения к Каримову Б.М. такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации с учетом его доводов о наличии семейных связей на территории Российской Федерации.

Решение N 7п-121/2019

Судебные коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл