Обзор причин отмен и изменений приговоров и постановлений мировых судей по уголовным делам в I полугодии 2020 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 21 августа 2020 г.)

Обзор
причин отмен и изменений приговоров и постановлений мировых судей по уголовным делам в I полугодии 2020 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
21 августа 2020 года

Причины отмен и изменений в апелляционном порядке

Изложив существо предъявленного обвинения, суд в нарушение п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, установленных судом, не получили оценку доказательства, исследованные судом. В основу оправдательного приговора положены доказательства, не исследованные судом.

Приговором мирового судьи от 2 декабря 2019 года Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Отменяя приговор по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 305 УПК РФ) в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы и решения в отношении гражданского иска.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме. В приговоре отсутствует изложение обстоятельств, установленных судом, не получили оценку доказательства, исследованные судом, оценены доказательства, положенные в основу приговора, но не исследованные в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деянии Н. состава преступления. Учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все значимые для вынесения окончательного решения по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные нарушения, отменил приговор мирового судьи и постановил в отношении Н. новый оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По аналогичным основаниям отменен приговор от 9 декабря 2019 года в отношении Л., которым он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные противоречия в части основания оправдания Л. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что собранные по делу доказательства не могут свидетельствовать о причастности Л. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), далее пришел к выводу о том, что Л. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Таким образом, суд привел в приговоре два разных основания к оправданию Л., что порождает неопределенность в выводах суда и противоречит уголовно-процессуальному закону.

Неявка лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, является препятствием для разрешения этого вопроса. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

Постановлением мирового судьи от 13 марта 2020 года уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отсутствие подсудимого Н., что противоречит ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, а также положениям абз.3 п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым неявка лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, является препятствием для разрешения этого вопроса. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

Кроме того, Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, направленного против государственной власти, интересов государственной службы. Указав, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки и подобные действия виновного посягают в первую очередь на публичные интересы (нормальная деятельность структуры публичного аппарата правоохранительных органов - ОГИББДД МО МВД России "К"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение или заглаживание вреда виновным путем принесения извинений сотрудникам МО МВД России "К" в данном случае невозможно, в связи с чем освобождение Н. от уголовной ответственности не достигнет цели неотвратимости наказания и воспитательного значения уголовного наказания.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 13 марта 2020 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Прекращение уголовного дела в связи с неявкой потерпевшей (частного обвинителя) при участии в судебном заседании представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката является необоснованным.

Постановлением мирового судьи от 21 ноября 2019 года в отношении Л. прекращено уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой потерпевшей без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 21 ноября 2019 года присутствовал представитель частного обвинителя (потерпевшей) В. адвокат С., в связи с чем прекращение уголовного дела в связи с неявкой потерпевшей (частного обвинителя) является необоснованным. Апелляционным постановлением от 14 января 2020 года постановление мирового судьи отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Приговором мирового судьи от 17 декабря 2019 года С. признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, оставив без внимания тот факт, что явку с повинной С. написал после его задержания. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, С. не представлено. Следовательно, указанная явка с повинной должна расцениваться как признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признан рецидив преступлений. Мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания исправительные работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, назначил С. наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства.

Мировой судья необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приговором мирового судьи от 10 декабря 2019 года Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал объяснения Г., в которых он сообщил об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище. В основу приговора мировым судьей также положены первоначальные показания осужденного, данные им при допросе в качестве подозреваемого, где Г. дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, за которое он осужден. Данные обстоятельства свидетельствуют не только о признании вины, но и об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизил наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл